STSJ Galicia 5108/2019, 18 de Diciembre de 2019
| Ponente | JORGE HAY ALBA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2019:7250 |
| Número de Recurso | 2280/2019 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 5108/2019 |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA -SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO
-PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2016 0002353
Equipo/usuario: MM
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002280 /2019-RMR
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000761 /2016
Sobre: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL
RECURRENTE/S D/ña Romulo
ABOGADO/A: ARTURO RAFAEL VEDE CALVELO
PROCURADOR: JOSE ANGEL PARDO PAZ
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: FOGASA, ALLIANZ, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, GOVISA INGENIERIA Y MONTAJES SL, COMETAL MONTAJES SL, Mercedes, Saturnino, ZURICH VIDA SA
ABOGADO/A: LETRADO DE FOGASA, MAURO JESUS VARELA PINTOS, JORGE SALVADOR FERNANDEZ FRAGA,, LUIS BENJAMIN GONZALEZ RODRIGUEZ, SILVIA MURCIANO ALMANSILLA,, SILVIA MURCIANO ALMANSILLA
PROCURADOR:, ALVARO ANTONIO MARTIN BUITRAGO CALVET, MARIA ERLINA SABARIZ GARCIA,,, JESUS FELIPE LONGARELA ACUÑA,, JESUS FELIPE LONGARELA ACUÑA
GRADUADO/A SOCIAL:,,,,,,
ILMO. SR. D. JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO
ILMO. SR. D. FERNANDO LOUSADA AROCHENA
ILMO. SR. D. JORGE HAY ALBA
A CORUÑA, A DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0002280 /2019, formalizado por el LETRADO D. ARTURO RAFAEL VEDE CALVELO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Romulo, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL
N. 3 de LUGO en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000761 /2016, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª JORGE HAY ALBA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Romulo presentó demanda contra ALLIANZ, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, GOVISA INGENIERIA Y MONTAJES SL, D. Saturnino (ADMINITRADOR CONCURSAL DE GOVISA INGENIERÍA Y MONTAJES, SL, COMETAL MONTAJES SL, Mercedes, ZURICH VIDA SA FOGASA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"Primeiro.- Romulo, maior de idade, prestou servizos para COMETAL MONTAJES, SL, coa categoría profesional de montador-oficial 3ª.- O traballador sufriu un accidente de traballo o 4 de agosto de 2005 cando prestaba servizos para a súa empresa na obra situada no centro comercial As Termas de Lugo realizando os traballos de colocación de perfís metálicos para a barandilla do lucernario. Para a realización de tales traballos, un traballador da empresa GOVISA INGENIERÍA Y MONTAJES, SL chamado Jesús Carlos conducía unha carretilla elevadora coa que acarreaba os perfís metálicos e os achegaba ao borde do forxado do primeiro andar do edificio, estando Romulo subido a unha cesta elevadora asentada no andar baixo a unha altura un pouco inferior ao perfil do forxado coa finalidade de colocar o perfil no lugar correcto. Sobre as 11:00 e cando xa se ía colocar o último perfil metálico no borde do forxado do chan o perfil caeu ao chan e golpeo a cesta elevadora na que se atopaba Romulo, producindo tamén a súa caída.- O encargado da obra e designado como técnico de prevención de riscos era o traballador Pablo Jesús (pertencente a COMETAL MONTAJES, SL) e a persoa que a persoa coordinadora xeral de seguridade e saúde na obra era Mercedes, pertencente á empresa APPLUS.- Segundo.- O método de traballo empregado o 4 de agosto de 2005 era o habitual. A obra foi visitada pola Inspección de Traballo o 1 de agosto de 2005 sen que puxese obxección ao devandito método de colocación dos perfís metálicos. -Terceiro.- Como consecuencia do accidente, a Inspección de Traballo realizou un acta e o ISSGA un informe que figuran nos folios 61 e ss dos autos e cuxo contido se dá por integramente reproducido.- Non foi imposto recargo de ningún tipo a ningún dos implicados.- Cuarto.-Derivado do accidente, Romulo sufriu unha lesións das qu se derivaron como secuelas hemiparesia con dominancia dereita leve, perda premolar inferior, síndrome postconmicional, diplopía no campo de lateral da mirada, en mirada cara á esquerda en ollo esquerdo, agravación de artrose cervical previa, neuralxia intercostais e esternais esporádicas, ombreiro doloroso esquerdo, cicatriz de 3 cm de cara inferior do pescozo e dúas de 1 cm de diámetro na cara anterior e posterior do tórax. O traballador tardou un total de 291 días en curar das doenzas, dos cales 27 foron de estancia hospitalaria, 120 impeditivos e 144 non impeditivos. Asemade foi declarado en situación de IPA polo INSS con data de efectos económicos do 23 de maio de 2006.-Quinto.- Como consecuencia do accidente, instruíronse dilixencias penais polo Xulgado de instrución núm. 1 de Lugo que foron remitidas para o seu axuizamento ao Xulgado do Penal núm. 1 de Lugo, que ditou unha sentenza absolutoria o 18 de abril de 2016 que non foi recorrida.- Sexto.- APPLUS tiña contratada unha póliza de responsabilidade civil con ZURICH SEGUROS Y REASEGUROS, SA. A póliza cubría a cantidade máxima de 300000 euros por persoa e tiña unha franquía de 30000 euros.- COMETAL MONTAJES, SL tiña contratada unha póliza de responsabilidade civil con ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA ata o límite de cobertura de 90131,82 euros e cunha franquía de 601,01 euros. A entidade COMETAL MONTAJES, SL foi disolta por escritura do 5 de marzo de 2012.- GOVISA INGENIERÍA Y MONTAJES, SL tiña contratada unha póiza de responsabilidade civil con FIATC SEGUROS Y REASEGUROS, SA cunha cobertura máxima de 150000 euros. A entidade GOVISA INGENIERÍA Y MONTAJES, SL foi declarada en concurso de acredores por auto do 27 de
maio de 2009 do Xulgado do mercantil núm. 2 de Pontevedra.- Sétimo.- Os actos de conciliación ante o SMAC celebráronse sen avinza o 19 de setembro de 2015 e o 27 de xullo de 2016".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
"Rexeito a demanda formulada por Romulo formulada contra Mercedes, ZURICH SEGUROS Y REASEGUROS, SA, ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA, FIATAC SEGUROS Y REASEGURSO, SA, COMETAL MONTAJES, SL e GOVISA INGENIERÍA Y MONTAJES, SL."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Frente a la sentencia que desestimó la demanda rectora sobre indemnización de daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo, interpone recurso de suplicación la representación procesal del actor, alegando tres motivos, el primero de ellos, a través del apartado a) del art. 193 de la LRJS, solicitando reposición de los autos al momento en que se infringieron normas o garantías del procedimiento, al entender que adolece la sentencia de motivación suficiente, incongruencia omisiva. El segundo de los motivos, la revisión de hechos y el tercero sobre infracción de normas sustantivas o jurisprudencia, con idónea cobertura en los apartados
En primer lugar, el recurrente pretende aportar un documento consistente en sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Pontevedra en fecha 11-9-19
En virtud del art. 233.1 de la LRJS, la Sala no admitirá a las partes documento alguno ni alegaciones de hechos que no resulten de los autos. No obstante, si alguna de las partes presentara alguna sentencia o resolución judicial o administrativa firmes o documentos decisivos para la resolución del recurso que no hubiera podido aportar anteriormente al proceso por causas que no le fueran imputables, y en general cuando en todo caso pudiera darse lugar a posterior recurso de revisión por tal motivo o fuera necesario para evitar la vulneración de un derecho fundamental, la Sala... dispondrá lo que proceda y, en este caso, no procede la unión del documento aportado puesto que no se trata de resolución firme, no consta.
Entiende, en primer lugar, el recurrente, que la sentencia no está suficientemente motivada (incongruencia omisiva) lo que sería causa de nulidad.
De forma general, la medida de la nulidad de actuaciones requiere la infracción de norma esencial de procedimiento, con resultado de indefensión para la parte ( SSTSJ Galicia 20 febrero 1993, Rec. 4733/1991 y 12 noviembre 1999, Rec. 4095/1997). Porque la nulidad de actuaciones por violación de disposición adjetiva requiere inexcusablemente -así, SSTSJ Galicia 12 mayo 2000, Rec. 1192/1997, 16 mayo 2000, Rec. 2018/1997 y 15 junio 2000, Rec. 1117/1997- 1º) que se indique la concreta norma que se considere infringida 2º) que efectivamente se haya vulnerado 3º) que la misma tenga carácter esencial 4º) que con la infracción se haya determinado indefensión a la parte, y 5º) que se hubiese formulado oportuna protesta, en los supuestos en que la misma sea factible. Ello es así, porque la indefensión -proscrita por el art. 24 CE [RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875)- no nace de toda infracción de las reglas procesales, sino tan sólo de aquella que se traduce en privación o limitación real del fundamental derecho de defensa ( STC 34/1991, de 14 febrero [RTC 1991,
34]), de manera que la prohibición de indefensión tiene carácter material más que formal, y no se entiende producida cuando, pese a la existencia de infracciones procesales, no se impide la aplicación efectiva del principio de contradicción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba