AAP Cáceres 70/2020, 31 de Enero de 2020
| Ponente | VALENTIN PEREZ APARICIO |
| ECLI | ES:APCC:2020:95A |
| Número de Recurso | 42/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Auto |
| Número de Resolución | 70/2020 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CACERES
AUTO: 00070/2020
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA. DE LA HISPANIDAD S/N
Teléfono: 927620339
Correo electrónico:
Equipo/usuario: JMR
Modelo: 662000
N.I.G.: 10148 41 2 2019 0003220
RT APELACION AUTOS 0000042 /2020
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 dePLASENCIA
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000711 /2019
Delito: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Recurrente: Ovidio, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª LUIS JAVIER RODRIGUEZ JIMENEZ,
Abogado/a: D/Dª JAVIER SANCHEZ RODAS,
Recurrido:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
AUDIENCIA PROVINCIAL CÁCERES
SECCIÓN SEGUNDA
A U T O NÚM. 70 - 2020
ILMOS SRES/AS.
PRESIDENTE:
DON VALENTIN PEREZ APARICIO
MAGISTRADOS/AS:
DON JESÚS MARÍA GÓMEZ FLORES
DOÑA JULIA DOMÍNGUEZ DOMINGUEZ
====================== =======================
ROLLO Nº: 42 /2020
CAUSA: Diligencias Previas 711/2019
JUZGADO: Instrucción Núm. 2 de Plasencia
====================== =============================
En Cáceres, a Treinta y Uno de Enero de Dos mil Veinte.
Por Auto de dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve se acordó el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones, interponiéndose contra indicada resolución por la representación procesal de Ovidio recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, acordándose la remisión de las actuaciones a esta Sección.
Recibidas que fueron las actuaciones en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento, votación y fallo.
Se señala Votación y fallo el veintisiete de enero de dos mil veinte, pasando las actuaciones a la Sala para resolver.
Las formalidades se han respetado en este trámite.
Vistos y siendo Ponente el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado DON VALENTÍN PÉEZ APARICIO.
La parte querellante interpone recurso de apelación contra el auto de inadmisión de la querella dictado por la instructora al no apreciar, en los hechos relatados en la misma, indicios de la comisión de un delito de estafa por parte de los querellados. En síntesis, se expone en la querella que el hoy apelante adquirió en el mes de abril de 2018 a la entidad querellada (de la que sería administrador único el otro querellado) el vehículo Audi S4 matrícula ....-JPM que posteriormente, en noviembre de 2018, habría a su vez vendido una tercera persona, Pura, la cual tras sufrir una grave avería en el vehículo que puso de relieve que tenía cien mil kilómetros más de los que marcaba, le había formulado la correspondiente reclamación, alteración del kilometraje que, por no haber realizado él, provenía de la empresa que se lo vendió, sintiéndose engañado pues de haber conocido ese dato habría comprado otro vehículo o habría ofrecido por él un precio menor. La inadmisión de la querella se sustenta en el auto apelado en los siguientes razonamientos: "De la relación de hechos de la querella y documental aportada junto a la misma, resulta difícil inferir la concurrencia, si quiera indiciaria y como correspondería a este momento procesal, del requisito del engaño cualificado. No se aporta el supuesto contrato de adquisición del vehículo por el querellante a fin de conocer el concreto precio y las condiciones de dicha compra, y concretamente si se le informó o no de los kilómetros del vehículo. Tampoco se nos informa del lugar (a efectos de competencia territorial del Juzgado) en que se concertó la compraventa, ni si el comprador pudo probar y examinar el vehículo. Es más, el hecho de que el querellante no sólo no aporte dicho contrato, sino que además se alegue que sólo seis meses después se lleva a cabo la venta del mismo a un tercero, nos lleva a pensar que, aun cuando no se refiere, pudiera tratarse de un intermediario en la compraventa de vehículos. Y si ello fuera así, nos encontraríamos con una persona experta en la materia que pudo y debió desplegar los mecanismos oportunos para evitar el engaño. Junto a lo anterior, tampoco queda clara la existencia de perjuicio, que ha de ponerse en duda si el querellado abonó la cantidad de 17.000€ por el vehículo (según las transferencias) y lo vendió a su vez por 20.000€. No se alega que se haya tenido que responder, en cantidad concreta, por la reclamación de la tercera compradora." .
La Sala no comparte los razonamientos del auto apelado. Con la querella se aportan indicios (la documentación sobre la que se sustenta la reclamación civil promovida contra el querellante) que ponen de relieve que el vehículo marcaba en su contador cerca de cien mil kilómetros menos de los que realmente tenía, a la vista de su historial de mantenimiento según el servicio técnico de Audi, siendo así que la alteración del cuentakilómetros de un vehículo para su venta es una práctica reiteradamente considerada como engaño apto para conformar el elemento objetivo de un delito de estafa. En este sentido se pronunciaba esta Sala en el auto de 28 de junio de 2.010 al señalar que "siendo de ordinario el grado de uso de un automóvil uno de los datos
que tiene en cuenta el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 313/2020, 5 de Mayo de 2020
...negocios civiles se produce cuando el propósito defraudatorio surge antes o en el momento de celebrar el contrario. El AAP de Cáceres, Sección 2ª, de 31 de enero de 2020 indica: "En este sentido se pronunciaba esta Sala en el auto de 28 de junio de 2.010 al señalar que "siendo de ordinario ......