SAP Madrid 99/2019, 21 de Febrero de 2019
| Ponente | JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDES |
| ECLI | ES:APM:2019:11532 |
| Número de Recurso | 1000/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 99/2019 |
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 1 - 28035
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0169688
Recurso de Apelación 1000/2018 -1
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 52 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1027/2016
APELANTE: D./Dña. Rafael
PROCURADOR D./Dña. MARIA JOSE BUENO RAMIREZ
APELADO: VALCARCEL FDEZ DE LA RIVA Y ASOCIADOS S.L.U.
PROCURADOR D./Dña. RAMON BLANCO BLANCO
SENTENCIA NÚMERO:
RECURSO DE APELACIÓN Nº 1000/2018
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS
DÑA. INMACULADA MELERO CLAUDIO
DÑA. PILAR PALÁ CASTÁN
En Madrid, a veintiuno de febrero de dos mil diecinueve.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Procedimiento Ordinario nº 1027/2016 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Nº 52 de Madrid a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 1000/2018, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelada VALCARCEL FERNÁNDEZ DE LA RIVA Y ASOCIADOS, S.L. representada por el Procurador D. Ramón Blanco Blanco; y, de otra, como demandado y hoy apelante D. Rafael representado por la Procuradora Dña. María José bueno Ramírez; sobre reclamación de cantidad.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Madrid, en fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por el procurador D. RAMON BLANCO BLANCO en nombre y representación de VALCARCEL FDEZ DE LA RIVA Y ASOCIADOS S.L.U, frente a D. Rafael representado por la procuradora Dª. Mª JOSÉ BUENO RAMIREZ debo condenar y condeno al demandado a que abone al actor la cantidad de 141.025,66 euros de principal más los intereses correspondientes desde la fecha de presentación de la demanda hasta el total pago de la deuda.
Con expresa imposición de costas al demandado.".
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de la parte demandada, previos los trámites legales oportunos, se interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido, y, dándose traslado del mismo a la contraparte, se opuso a él, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día veinte de febrero del presente año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia apelada en lo que no se opongan a lo que a continuación se expresa.
Para el correcto enjuiciamiento de la cuestión debatida en esta alzada procede dejar previamente establecido que por Valcárcel Fernández de la Riva y Asociados, S.L. se interpuso demanda frente a D. Rafael en reclamación de 141.025,66 € de principal invocando que accedió a "adelantar" el dinero necesario para paralizar una ejecución de la AEAT frente al demandado, cargándose en la cuenta de la sociedad demandante la emisión de una carta de pago de la deuda en ejecución por 141.025,66 €, calificando la propia actora de "préstamo" tal relación (tipo contractual que el demandado asume).
Como punto de partida es de significar que siendo el préstamo el contrato por el que "una de las partes entrega a la otra, o alguna cosa no fungible...o dinero u otra cosa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Octubre de 2021
...dictada en segunda instancia, el 21 de febrero de 2019, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9.ª, en el rollo de apelación n.º 1000/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 1027/2016, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Por la indicada Audiencia Provincial se tu......
-
ATS, 4 de Julio de 2023
...contra la sentencia dictada el 21 de febrero de 2019 por la Sección 9.ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación n.º 1000/2018, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 1027/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Madrid, seguidas a instancia de Va......