ATS, 17 de Octubre de 2019
| Ponente | SEBASTIAN MORALO GALLEGO |
| ECLI | ES:TS:2019:11713A |
| Número de Recurso | 2894/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación para la unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Fecha del auto: 17/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 2894/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Procedencia: Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MVM
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2894/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
AUTO
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 17 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego.
En fecha 20 de marzo de 2019 esta Sala dictó auto de inadmisión del presente recurso de casación para la unificación de doctrina, con expresa condena en costas a la parte recurrente, la mercantil Ingeniería y Economía del Transporte, S.A. (INECO).
La parte recurrida, D.ª Angelica, presentó escrito en fecha 6 de junio de 2019 solicitando se practicase la tasación de costas.
Por providencia de 18 de junio de 2019 se fijaron en 300 € más 63 € de IVA los honorarios de la letrada D.ª Melina Samanta Perugini Kasanetz, por su intervención en la defensa de la parte recurrida.
Por escrito de 3 de julio de 2019, la parte recurrente interpuso recurso de reposición contra la anterior providencia, por estar disconforme con la inclusión del IVA.
Por diligencia de ordenación de 4 de julio de 2019, se tuvo por interpuesto el precitado recurso, dándose traslado del escrito de interposición a la otra parte por el plazo de cinco días para que impugnase el recurso si lo estimase procedente.
El 11 de julio de 2019 se presentó escrito por la representación procesal de la parte recurrida, solicitando se tenga por impugnado el recurso de reposición. Seguidamente, se pasaron las actuaciones al Excmo. Sr. Magistrado Ponente a fin de que dicte la resolución que proceda.
1.- La empresa demandada recurre en reposición contra la providencia de esta Sala en la que se fija en la suma de 300 euros, más 63 euros de IVA, el importe de los honorarios de la letrada de la parte contraria, conforme a lo condena en costas que le había sido impuesta en el Auto de inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina de 20 de marzo de 2019.
Denuncia el recurso infracción del art. 235 LRJS, y entiende que no debe incluirse la partida de IVA en la minuta de honorarios.
Invoca a tal efecto la STS Sala III de 20/1/2011, rec. 75/2009, así como el contenido de la Consulta vinculante de la Dirección General de Tributos NUM000, de 30 de noviembre de 2007; para sostener que los honorarios de letrado tienen naturaleza indemnizatoria y no procede la repercusión de ese impuesto.
-
- La cuestión suscitada en el recurso ha quedado definitivamente resuelta tras la reforma de la LEC operada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que de forma expresa modifica el art. 243.2 LEC, precisamente para añadir que en las tasaciones de costas los honorarios de abogado incluirán el Impuesto sobre el Valor Añadido, por lo que desde la fecha de entrada en vigor de esa modificación legal han quedado despejadas todas las posibles dudas al respecto y superada la doctrina jurisprudencial precedente.
Lo anterior es suficiente para desestimar el recurso y confirmar en sus términos la providencia recurrida, que incluye la cuantía correspondiente al IVA en el importe de las costas.
-
- Dicho eso, solo nos queda hacer una precisión sobre la forma concreta en que haya de aplicarse esa previsión de la LEC en el orden social de la jurisdicción, atendidas las peculiaridades de su régimen jurídico en materia de costas y sus marcadas diferencias con el régimen que contempla la normativa procesal civil.
Recordemos que el art. 235.1 LRJS limita las costas a los honorarios de abogados de la parte vencida -graduado social colegiado en el recurso de suplicación-, y no solo excluye la de otros profesionales que pudieren intervenir en el proceso, sino que atribuye al Tribunal la facultad de establecer su importe en una cuantía cerrada, única y máxima, de 1.200 euros en suplicación y 1.800 en recurso de casación, sin imponer ningún criterio específico para su cuantificación. De lo que en nada difiere lo dispuesto en los arts. 200.1; 231.5 o 225.5 LRJS, cuando las costas se imponen en los autos de inadmisión de los recursos.
En este extremo hay que tener en cuenta que, el condenado en el recurso al pago de los honorarios del letrado de la parte contraria, no es el destinatario de los servicios de asesoramiento jurídico por parte del profesional que generan el hecho impositivo del que nace el IVA, puesto que tales servicios no se le prestaron a quien debe pagar las costas, sino a quien ha ganado el recurso.
Eso determina que en el singular régimen jurídico del art. 235.1 LRJS, la previsión general que impone el art. 243.2 LEC de incluir el IVA en la tasación de costas, se transforma en la obligación que tiene el órgano judicial de tomar en consideración la cuantía a la que asciende ese impuesto a la hora fijar el importe de las costas, dentro de la suma máxima prevista por el legislador para compensar adecuadamente los honorarios del letrado de la parte ganadora del recurso.
Bien puede el órgano judicial expresar separadamente la suma correspondiente al IVA, como hicimos en la providencia recurrida, pero no hay obstáculo alguno para que cumpla esa previsión legal estableciendo una sola y única cantidad a tanto alzado en la que ya se incluye la parte atribuida al IVA, sin que sea necesario individualizar una y otra ni añadir la fórmula "más IVA" tras el importe global que haya fijado la resolución judicial.
-
- Lo razonado lleva a la desestimación del recurso.
LA SALA ACUERDA: desestimar el recurso de reposición formulado por la empresa demandada, confirmar en sus términos la providencia de 18 de junio de 2019 y declarar su firmeza.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
STSJ Comunidad de Madrid 812/2022, 23 de Septiembre de 2022
...personal y de beneficiario del derecho a la asistencia jurídico gratuita, con IVA incluido de conformidad con el Auto del TS de 17 de octubre de 2019 (rec. 2894/2017). En su virtud, VISTOS los preceptos legales y los demás de general F A L L A M O S QUE DEBEMOS DESESTIMAR y DESESTIMAMOS el......
-
Auto Aclaratorio TS, 30 de Noviembre de 2020
...materia de costas son claras y no provocan confusión alguna que haga precisa matización alguna. Esta Sala ya señaló en el ATS de 17 de octubre de 2019, rec. 2894/2018, que es correcto que en la resolución judicial en la que se fija el importe de las costas pueda recoger una cantidad a tanto ......