STSJ Murcia 361/2019, 20 de Junio de 2019
| Ponente | ASCENSION MARTIN SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2019:1752 |
| Número de Recurso | 567/2017 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 361/2019 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00361/2019
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Equipo/usuario: UP3
Modelo: N11600
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA -DIR3:J00008051
Correo electrónico:
N.I.G: 30030 33 3 2017 0001004
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000567 /2017 /
Sobre: HACIENDA ESTATAL
De D./ña. Armando
ABOGADO JUAN CARLOS LOZANO MARTINEZ
PROCURADOR D./Dª. ISIDORO GALVEZ MANTECA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MURCIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
RECURSO núm. 567/2017
SENTENCIA núm. 361/2019
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
compuesta por los Ilmos. Srs.:
-
Abel Ángel Sáez Doménech
Presidente
Dª. Ascensión Martín Sánchez
-
Jose Mª Pérez Crespo Payá
Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº. 361/19
En Murcia, a veinte de junio de dos mil diecinueve.
En el recurso contencioso administrativo nº 567/17 tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 346,32 € y referido a: providencia de apremio girada contra la mercantil Cortinas Santomera, S.L. de la que el actor era administrador único.
Parte demandante:
-
Armando, representado por el Procurador Sr. Isidoro Gálvez Manteca y defendido por el Letrado Sr. Lozano Martínez.
Parte demandada:
La Administración del Estado (TEAR de Murcia), representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Murcia, de 14 de julio de 2017 que desestima la reclamación económico-administrativa núm. NUM000, formulada contra el acuerdo que desestima el recurso de reposición formulado contra la resolución del recurso de reposición 2015GRC34130065S, interpuesto contra providencia de apremio dimanante de liquidación no NUM001, por el concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, periodo 2T/2010, por importe de 346,32 euros, dictado por la Dependencia Regional de Recaudación de la AEAT Delegación Especial de Murcia, contra la mercantil CORTINAS SANTOMERA, S.L. (cuya personalidad jurídica se había extinguido como consecuencia del concurso de acreedores seguido en su contra), de la que el reclamante era socio y administrador único.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia por la que se estime este recurso y se decrete la nulidad, por no ser conforme a Derecho, de la resolución recurrida y, en definitiva, de todas las actuaciones posteriores practicadas en su consecuencia, y condenando en costas a la Administración demandada.
Siendo ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Ascensión Martín Sánchez, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 3 de noviembre de 2017 y admitido a trámite, y previa, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos jurídicos de la presente resolución.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 7 de junio de 2019.
Dirige el actor el presente recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Murcia, de 14 de julio de 2017 que desestima la reclamación económico-administrativa núm. NUM000, formulada contra el acuerdo que desestima el recurso de reposición formulado contra la resolución del recurso de reposición 2015GRC34130065S, interpuesto contra providencia de apremio dimanante de liquidación no NUM001, por el concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, periodo 2T/2010, por importe de 346,32 euros, dictado por la Dependencia Regional de Recaudación de la AEAT Delegación Especial de Murcia, contra la mercantil CORTINAS SANTOMERA, S.L. (cuya personalidad
jurídica se había extinguido como consecuencia del concurso de acreedores seguido en su contra), de la que el reclamante era socio y administrador único.
Dice el TEAR de Murcia en dicha resolución que el reclamante se limita a repetir las alegaciones formuladas en el recurso de reposición, sin presentación de pruebas para demostrar lo alegado y sin refutar los argumentos argüidos en la resolución recurrida que hace suyas y no reproduce para evitar repeticiones innecesarias.
Por su parte la Dependencia Regional de Recaudación después de decir que la Unidad de Recaudación de la AEAT de Murcia con fecha 5-2-2015 había notificado a la contribuyente (Cortinas Santomera SL) una providencia de apremio girada en su contra, para el cobro de la liquidación descrita anteriormente, frente a la que dicha sociedad con fecha 16 de febrero de 2015, había formulado recurso de reposición solicitando el cierre de todos los expedientes y alegando la extinción de la personalidad jurídica de la mercantil como consecuencia del auto de conclusión del concurso de acreedores (de fecha 19-1-2015, publicado el 17 de febrero de 2015 en el BOE), desestima dicho recurso de reposición señalando:
Que son créditos concursales todos aquellos que no tienen la consideración de créditos contra la masa según lo establecido en el artículo 84.2 LC, siendo éstos últimos, entre otros, los generados con posterioridad a la declaración de concurso. Teniendo en cuenta que el AUTO de declaración de concurso es de fecha 2 de diciembre de 2013, y que la deuda recurrida corresponde al tercer trimestre del ejercicio 2013, cuyo periodo de devengo es de 1 de julio de 2013 a 30 de septiembre de 2013, esta deuda no es un crédito contra la masa, sino un crédito concursal.
Conforme al artículo 55 LC : Declarado el concurso, no podrán iniciarse ejecuciones singulares, judiciales, o extrajudiciales, ni seguirse apremios administrativos o tributarios contra el patrimonio del deudor.
Mientras el recurrente estuvo en concurso de acreedores las actuaciones ejecutivas se siguieron conforme a lo establecido en el Capítulo V, del Título III LGT, y su desarrollo por el RGR, pero con las limitaciones que para los deudores en proceso concursal se derivan de lo establecido en la LC.
Ahora bien, una vez finalizado el concurso mediante AUTO de conclusión por finalización de las operaciones de liquidación, de fecha 19 de enero de 2015, y en base a lo establecido en el artículo 178.2 LC, que reproduce.
Así cesan, entre otras, las limitaciones que al procedimiento de apremio tributario se establecen en el artículo
55 LC, dado que la fecha del acuerdo de la providencia de apremio (3 de febrero de 2015) es posterior a la fecha del auto de conclusión del concurso (13 de enero de 2015), por lo que debe procurarse su cobro mediante el embargo de sus bienes sin diferencia de proceder respecto a cualquier otro deudor a la Hacienda Pública.
El actor comienza dando por reproducidas las manifestaciones vertidas en su escrito de 23 de octubre de 2015, por el que se efectúan alegaciones en el recurso económico-administrativo, al ser sustancialmente identificable con los motivos en que el presente recurso se sustenta. La resolución recurrida descansa sobre la premisa de que finalizado el concurso de acreedores de Cortinas Santomera, S.L., mediante auto de conclusión de 19 de enero de 2015, y en base al artículo 178.2 de la L.C ., cesan las limitaciones que al procedimiento de apremio tributario se establece en el artículo 55 de la L.C ., dado que la fecha del acuerdo de la providencia de apremio (3 de febrero de 2105) es posterior a la fecha del auto de conclusión del concurso (13 de enero de 2015), por lo que debe procurarse su cobro mediante el embargo de sus bienes sin diferencia de proceder respecto a cualquier otro deudor a la Hacienda Pública. Dicho criterio no puede ser compartido al no ajustarse a la legalidad, y ello por las razones de hecho y de derecho que, a continuación, expone y que textualmente son las siguientes:
-
- El expediente administrativo objeto del presente recurso, incurre en las causas de nulidad previstas en el artículo 62 de la LRJ-PAC, concretamente en la contenida en el párrafo primero, apartado a) los que lesionan los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, y apartado e), los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, adoleciendo de varios defectos de forma que determinan la nulidad del expediente administrativo, y dejan en situación de indefensión a mi mandante, habida cuenta que:
-
Acuerda la derivación de responsabilidad del pago de las cantidades reseñadas, infringiendo la legislación vigente y aplicable, en esta materia, al no constar en el expediente administrativo la imperativa declaración de fallido que se debió notificar a Cortinas Santomera S.L., en su condición de obligado principal, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento General de Recaudación . Para poder actuar contra el responsable subsidiario no basta con que el sujeto pasivo no haya ingresado el tributo en el período voluntario, sino que la Administración ha de dirigir contra él el correspondiente procedimiento de apremio y culminarlo sin poder cobrar el tributo. La declaración de fallido del obligado principal, presupuesto de la derivación de la responsabilidad subsidiaria, exige la previa indagación sobre la existencia en el patrimonio del deudor principal de bienes o derechos embargables o realizables, por todas, STS...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba