STSJ Canarias 399/2019, 15 de Abril de 2019
| Ponente | JAVIER RAMON DIEZ MORO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2019:1901 |
| Número de Recurso | 64/2019 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 399/2019 |
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
? Sección: MAR
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza de San Agustín Nº6
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 30 64 00
Fax.: 928 30 64 08
Email: socialtsj.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000064/2019
NIG: 3501644420180000124
Materia: Prestaciones
Resolución: Sentencia 000399/2019
Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional Nº proc. origen: 0000013/2018-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 7 de Las Palmas de Gran Canaria
Recurrente: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; Abogado: SERVICIO JURÍDICO SEGURIDAD
SOCIAL LP
Recurrente: TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; Abogado: SERVICIO JURÍDICO SEGURIDAD
SOCIAL LP
Recurrido: Filomena ; Abogado: CARMEN CASTELLANO CARABALLO
Recurrido: AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA; Abogado: JORGE OCTAVIO BETANCORT RIJO
En Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de abril de 2019.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Las Palmas de Gran Canaria formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D. HUMBERTO GUADALUPE HERNÁNDEZ, Dña. MARÍA JESÚS GARCÍA HERNÁNDEZ y D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000064/2019, interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, frente a la Sentencia 000299/2018 del Juzgado de lo Social Nº 7 de Las Palmas de Gran Canaria dictada en los Autos Nº 0000013/2018-00 en reclamación de Prestaciones siendo Ponente el ILTMO. SR. D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO.
Según consta en Autos, se presentó demanda por Dña. Filomena, en reclamación de Prestaciones siendo demandados el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA y tras celebrarse el acto del juicio se dictó Sentencia estimatoria el día 26 de septiembre de 2018 por el Juzgado de referencia.
En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:"
Don Porfirio falleció el 22-5-86 en acto de servicio, dejando como viuda a Doña Filomena, habiendo nacido del matrimonio de ambos cuatro hijos. Don Porfirio era empleado del cuerpo de bomberos del Ayuntamiento de Las Palmas, grupo D.
Por resolución de la Mutualidad nacional de previsión de la Administración local de 20-2-87 se concedió a la hoy actora pensión de viudedad con base reguladora de 49.684 pesetas y prestación complementaria de 47.319 pesetas, con una pensión total de 101.852 pesetas.
De acuerdo a la nóminas de Don Porfirio, la base de cotización era de 104.100 pesetas (625,66 Euros), incluyendo sueldo base, residencia, incentivo, guardias fijas, c. domingo y complemento de destino de un grupo D. La Ley de presupuestos de 1986 en su artículo 27 establecía que la base de cotización mínima de grupo D es de 1.104.998 pesetas.
El 6 de Junio de 2016 la actor presentó reclamación previa contestada en sentido negativo por el INSS el 16-8-16. La parte actora presentó escrito de reclamación previa de 27-11-17, resuelta en sentido desestimatorio por resolución de 28-11-17."
El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice:"Que estimando la demanda interpuesta por Doña Filomena contra el INSS, la TGSS y el Ayuntamiento de Las Palmas debo declarar y declaro que la actora tiene derecho a la percepción de la pensión de viudedad por el fallecimiento de su esposo desde el 1-6-86, conforme a una cantidad del 200% de 104.100 pesetas (625,66 Euros),condenando al INSS a estar y pasar por tal declaración abonando las cantidades adeudadas desde tal fecha y continuando en adelante pagando conforme a dicha cantidad."
Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo pasando al Ponente y señalándose para votación y fallo.
La sentencia de instancia estimó la demanda rectora de autos, demanda en la que la beneficiaria sostenía que su pensión de viudedad (la cual percibe desde el año 1986) fue en su día concedida por la MUNPAL conforme a una base reguladora errónea, solicitando que se regularizase la pensión con efectos retroactivos al tiempo del hecho causante de la misma
En la sentencia del Juzgado a quo se razonaba que existió "ab initio" un mero error material al fijar la base reguladora de la pensión, condenando al INSS, como Ente sucesor de la MUNPAL, al pago de las diferencias generadas desde que la prestación fue reconocida, sin que procediese limitar los efectos retroactivos de la regularización pues la causa no fue sino un simple error aritmético de cálculo.
Frente a la anterior sentencia el Ente gestor se alza en suplicación articulando dos motivos de revisión de hechos probados, al amparo de lo dispuesto en la letra b) del art. 193 LRJS, y dos motivos de censura jurídica por el apartado c) del mencionado precepto denunciando infracción del art. 2 del RD 480/1993, de 2 de abril, por el que se integra en el Régimen General de la Seguridad Social el Régimen Especial de la Seguridad Social de los Funcionarios de la Administración Local, así como del art. 53 de la LGSS, solicitando la desestimación de la demanda y subsidiariamente la limitación de los efectos retroactivos de la regularización de la pensión a los tres meses anteriores a la solicitud.
La parte actora se ha opuesto al recurso, manteniendo el ajuste a derecho de la referida sentencia por los propios fundamentos de la misma.
En relación con los motivos de revisión fáctica debe recordarse que los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión (adicionarse, suprimiese o rectificarse) mediante este proceso extraordinario de impugnación, pero solo si concurren las siguientes circunstancias:
-
que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida;
-
que tal hecho resulte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas (no siendo cauce para demostrar el error de hecho, la "prueba negativa", consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido de forma suficiente ( STS 14 de enero, 23 de octubre y 10 de noviembre de 1986 ) y STS, 17 de noviembre de 1990 ) "... sin necesidad de conjeturas, suposiciones o interpretaciones y sin recurrir a la prueba negativa consistente en invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones del juzgador...);
-
que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola;
-
que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, pues, aun en la hipótesis de haberse incurrido en error si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida;
-
en caso de concurrencia de varias pruebas documentales o periciales que presenten conclusiones plurales divergentes, solo son eficaces los de mayor solvencia o relevancia de los que sirvieron de base al establecimiento de la narración fáctica;
-
en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.
Pues bien, como arriba se decía, por el cauce del apartado b) del artículo 193 de la LRJS solicita la recurrente dos revisiones del relato de hechos probados, que son las siguientes:
Se interesa la adición de un nuevo hecho probado (que sería el 5º) redactado del modo siguiente:
" QUINTO.- El 23 de abril de 1991 desde la Dirección Provincial de la MUNPAL se puso en conocimiento de la hoy demandante Resolución que presenta el siguiente tenor:
De conformidad con la legislación aplicable, indicada en la resolución provisional, que se encontraba pendiente de que el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 915/2022, 12 de Septiembre de 2022
...a dicha cantidad. -Frente a la anterior sentencia se planteó recurso por parte del INSS, ante esta Sala, resuelto en nuestra sentencia de 15/4/19 (Rec. 64/2019), en la que estimamos parcialmente el recurso interpuesto, siendo l fallo el "Se estima parcialmente el recurso de suplicación inte......
-
ATS, 29 de Enero de 2020
...del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de fecha 15 de abril de 2019, en el recurso de suplicación número 64/2019, interpuesto por las codemandadas Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, frente a la sentencia dic......