ATS, 25 de Septiembre de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:9586A |
| Número de Recurso | 3255/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 25/09/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3255/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MPL/I
Nota:
CASACIÓN núm.: 3255/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 25 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de Dña. Marí Luz y de D. Plácido presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada con fecha 26 de octubre de 2016 por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 330/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 164/2013 del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Las Palmas de Gran Canaria.
Mediante diligencia de ordenación la referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, habiéndose notificado dicha resolución a las partes litigantes, por medio de sus respectivos Procuradores.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 2 de octubre de 2017 se tuvo por parte recurrente al procurador D. Eduardo Centeno Ruiz en nombre y representación de Dña. Marí Luz y de D. Plácido y mediante diligencia de ordenación de 20 de septiembre de 2017 se tuvo como parte recurrida a la procuradora Dña. Teresa Gloria López Roses en nombre y representación de Dña. Amelia , Dña. Andrea , D. Tomás y Dña. Catalina .
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Mediante providencia de fecha 19 de junio de 2019, se acordó poner de manifiesto a las partes personadas, por el plazo de diez días, las posibles causas de inadmisión de los recursos.
Con fecha 5 de julio de 2019 tuvo entrada el escrito del procurador D. Eduardo Centeno Ruiz, en la representación que ostenta, mediante el cual formuló las alegaciones que tuvo por conveniente en favor de la admisión del recurso interpuesto. Por la parte recurrida con fecha 27 de junio de 2019 se presentó escrito de alegaciones en el que se interesa la inadmisión del recurso interpuesto.
Por parte de la representación procesal de Dña. Marí Luz y de D. Plácido se interpone recurso de casación contra una sentencia dictada en un juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato, tramitado en atención a la cuantía inferior a los 600.000 euros y con acceso a la casación a través del ordinal tercero del art 477.2 de la LEC .
El recurso de casación se formula a través de la vía casacional adecuada y pese a que no se articula en motivos se funda en la infracción de los artículos 265.2 y 265.3 de la LEC , pues la sentencia recurrida adolece de error en la valoración de la prueba, dado que la prueba documental aportada en la audiencia previa no puede considerarse extemporánea. Ello implica que el contrato de fecha 1 de marzo de 2011, que los demandados insisten en no reconocer existe y tiene plena validez, siendo de aplicación el art. 1091 del CC . Asimismo, se denuncia la infracción del art. 1154 del CC , pues la sentencia no se ajusta a la jurisprudencia que interpreta este precepto en relación con la facultad moderadora de las cláusulas penales por los tribunales, concretada en la Sentencia n.º 121/2014, de 17 de marzo .
Planteado en los términos expuestos, el recurso de casación debe ser inadmitido, por incurrir en las causas de inadmisión de falta de las formalidades exigibles al recurso de casación, causa de inadmisión prevista en el artículo 483.2. 2.º LEC , por cita de preceptos heterogéneos, ya que entremezclan preceptos de naturaleza civil, con otros de naturaleza procesal, introduciendo así cuestiones de naturaleza exclusivamente procesal, concernientes a la valoración de la prueba y porque se incumplen los requisitos de estructura del recurso, que ordenan que se articule en motivos, dotados de encabezamiento, en que se cite el precepto sustantivo infringido y de desarrollo.
Sobre este requisito esta Sala ha determinado en STS de Pleno n.º 232/2017, de 6 de abril , que:
"[...]Hemos declarado en numerosas ocasiones que el recurso de casación exige claridad y precisión en la identificación de la infracción normativa ( art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), lo que se traduce no sólo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado ( art. 481.1 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), la fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada ( art. 481.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) y el respeto a la valoración de la prueba efectuada en la sentencia recurrida.
Por ello, esta sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación, implícitamente exigidas en el citado art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , exigen una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y además, que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo en la que se mezclen argumentos sobre las cuestiones más diversas y se denuncien en un mismo motivo infracciones legales de naturaleza muy diversa. La naturaleza extraordinaria del recurso no tolera el acarreo de argumentos heterogéneos y la invocación de normas carentes de conexión cuando generan imprecisión.
No corresponde a la sala, supliendo la actividad que la regulación del recurso de casación atribuye a la parte, investigar si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identificar la norma vulnerada y construir la argumentación del recurso, seleccionando los argumentos adecuados, a fin de precisar en qué y por qué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso [...]".
Además, el recurso adolece de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2.4.º LEC ), dado que discurre al margen de la ratio decidendi de la sentencia recurrida. En este sentido, la recurrente denuncia la infracción del art. 1154 del CC , por entender que pues la sentencia no se ajusta a la jurisprudencia que interpreta este precepto en relación con la facultad moderadora de las cláusulas penales por los tribunales. Sin embargo, ello carece de incidencia para el fallo de sentencia recurrida, pues la Audiencia desestima la demanda en su integridad, por falta de prueba, por lo que ni tan siquiera se aplica la cláusula penal.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto, sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión, supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en el recurso ahora examinados.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y habiendo presentado alegaciones la parte recurrida procede la imposición de costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dña. Marí Luz y de D. Plácido , contra la Sentencia dictada con fecha 26 de octubre de 2016 por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 330/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 164/2013 del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Las Palmas de Gran Canaria.
-
) Declarar firme dicha Sentencia.
-
) Imponer las costas del recurso a la parte recurrente, quien perderá del depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de esta resolución por este Tribunal a la parte recurrente y recurrida.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno de conformidad con lo establecido en el art. 483.5 de la LEC .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
