STSJ Comunidad de Madrid 412/2019, 29 de Mayo de 2019

PonenteMARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
ECLIES:TSJM:2019:4564
Número de Recurso288/2019
ProcedimientoSocial
Número de Resolución412/2019
Fecha de Resolución29 de Mayo de 2019
EmisorSala de lo Social

R. S. 288/19 TP

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010

Teléfono: 914931935

Fax: 914931960

34001360

NIG : 28.079.00.4-2018/0028744

Procedimiento Recurso de Suplicación 288/2019

ORIGEN:

Juzgado de lo Social nº 07 de Madrid Despidos / Ceses en general 646/2018

Materia : Despido

Sentencia número: 412

Ilmas. Sras.

DOÑA M. AURORA DE LA CUEVA ALEU

DOÑA ANA MARIA ORELLANA CANO

DOÑA M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN

En Madrid, a 29 de mayo de 2019, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por las Ilmas. Sras. citadas, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En los Recursos de Suplicación seguidos con el número 288/2019 formalizados por el letrado DON SANTIAGO CAVA DIAQUE, en nombre y representación de DOÑA Celestina y por el letrado DON MANUEL GONZÁLEZ DE VAL, en nombre y representación de ÍNTEGRA MGSI CEE, S.L., contra la sentencia número 422/2018 de fecha 28 de noviembre, dictada por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Madrid, en sus autos número 646/2018, seguidos a instancia de la Sra. Celestina contra la empresa recurrente e IMESAPI, S.A. y CLIMATIZACIÓN

DÍAZ BLASCO SOLO AIRE, S.L., en reclamación por despido, siendo magistrada-ponente la Ilma. Sra. Dña. M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron def‌initivamente conf‌iguradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO.- La actora Celestina ha venido prestando servicios para la codemandada Imesapi SA desde el día 5 de junio de 2017, con la categoría de botones y percibiendo un salario bruto mensual de 810,27 € con inclusión de la parte proporcional de las pagas extras.

La relación laboral se formalizó bajo la cobertura de un contrato de obra o servicio vinculado a la duración de la contrata de gestión integral de los servicios complementarios de los edif‌icios adscritos al distrito de Salamanca (Conserjería). En dicho contrato se consignaba que el Convenio colectivo aplicable era el de of‌icinas y despachos de Madrid.

SEGUNDO.- La actora y otros ocho trabajadores prestaban servicios por cuenta de Imesapi como auxiliares de información, atención al público y control de entradas en los centros culturales del Ayuntamiento de Madrid adscritos al Distrito de Salamanca, Av. de los Toreros y Fuente del Berro.

TERCERO.- Con fecha de 26 de abril de 2018 Integra Centro Especial de Empleo comenzó a prestar dicho servicio.

Integra se subrogó en el contrato de trabajo de los tres trabajadores adscritos al servicio que se regían por el Convenio Colectivo de centros y servicios de atención a personas con discapacidad, por contener disposiciones subrogatorias, pero rechazó el de los seis que se regían por el Convenio de of‌icina y despachos por no contener ninguna disposición al efecto.

CUARTO.- Con fecha de 26 de abril de 2018 Imesapi extinguió la relación laboral por haber f‌inalizado la contrata e indemnizó a la actora con la suma de 253,99 € equivalente a una indemnización de doce días por año trabajado.

QUINTO.- Con anterioridad la actora realizó las mismas funciones por cuenta de la codemandada Climatización Díaz Blasco Solo Aire SL.

La actora causó baja voluntaria en dicha empresa el 16 de mayo de 2017.

SEXTO.- En el pliego de prescripciones técnicas del contrato del que resultó adjudicataria Integra, en su anexo II se informa que existen seis trabajadores adscritos al servicio, signif‌icando que cinco (entre otros la actora) se rigen por el Convenio de Of‌icinas y Despachos y uno por el de centros y servicios de personas con discapacidad)

El 1 de marzo de 2018 se adjudicó el contrato de servicios a la empresa Integra.

El 8 de marzo de 2018 IMESAPI informa a Integra, que los trabajadores adscritos al servicio no son seis, sino nueve y le facilita la documentación de los mismos a los efectos de la subrogación.

El 21 de marzo de 2018 Integra interpone recurso especial contra la adjudicación con el argumento de que en el pliego de condiciones se establecía la obligación de contratar a seis trabajadores, mientras que la realidad era que los trabajadores subrogables eran nueve, lo que cambiaba los términos del contrato.

El recurso fue desestimado con fecha 11 de abril de 2018, con el razonamiento de que Integra podía haber deducido que el servicio necesitaba de nueve personas para poder cubrir bajas o ausencias de los seis trabajadores que prestaban trabajo a turnos y que además la obligación de la subrogación no viene impuesta por el pliego, que es meramente informativo, sino por el convenio de aplicación, con lo cual Integra, si el convenio no le obligaba a subrogar a determinados trabajadores, podía cubrir el servicio con su propio personal. La resolución consta, ha sido reconocida y se da por reproducida.

SEPTIMO.- Con fecha 26 de abril de 2018 Integra comunica a Imesapi su rechazo a subrogar a los seis trabajadores cuyas relaciones se regían por el convenio de of‌icinas y despachos de Madrid

OCTAVO.- Se ha agotado la vía administrativa

TERCERO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo:

Estimando la demanda de Dª Celestina debo declarar y declaro improcedente el despido efectuado, condenando a la codemandada Integra MGSI SA, a que a su elección, que habrá de efectuar ante el Juzgado en el improrrogable plazo de cinco días a contar desde la notif‌icación de la sentencia, opte por la readmisión de la trabajadora en su puesto de trabajo y en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta que la readmisión tenga lugar a razón de 26,64 € diarios o le indemnice con la suma de 805,83 €, absolviendo a Imesapi SA y a Climatización Díaz Blasco Solo Aire SL de cuantos pedimentos se deducían en su contra y una vez que Integra haya cumplido el fallo de la presente resolución la actora deberá devolver a Inesapi SA la suma de 253,99 €.

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunciaron sendos recursos de suplicación por la parte demandante y por la demandada ÍNTEGRA MGSI, formalizándolos posteriormente, habiendo sido impugnados por las mismas partes recíprocamente y ambos por el letrado DON ROBERTO REGUERA GONZÁLEZ, en nombre y representación de IMESAPI.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 10 de abril de 2019 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

SEXTO

Nombrada magistrada-ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 29 de mayo de 2019 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STS 71/2022, 26 de Enero de 2022
    • España
    • Tribunal Supremo, sala cuarta, (Social)
    • 26 Enero 2022
    ...02/07/2013 (R. 2057/2012), 17/09/2013 (R. 2212/12)]. Sentencia referencial. A efectos comparativos el recurso señala la STSJ Madrid 412/2019 de 29 de mayo (rec. 288/2019), dictada por su Sección Quinta. Enjuicia también el despido de una trabajadora de Imesapi, con antigüedad de 5 de junio ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR