STSJ Extremadura 138/2019, 25 de Abril de 2019
| Ponente | DANIEL RUIZ BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TSJEXT:2019:424 |
| Número de Recurso | 421/2018 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 138/2019 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD
CACERES
SENTENCIA: 00138/2019
-La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en nombre de S. M. el Rey ha dictado la siguiente:
SENTENCIA Nº 138
PRESIDENTE :
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS
MAGISTRADOS
Dª ELENA MENDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON CASIANO ROJAS POZO
Dª CARMEN BRAVO DIAZ /
En Cáceres a veinticinco de abril de dos mil diecinueve. -Visto el recurso contencioso administrativo nº 421 de 2018, promovido por el Procurador D. Jose Enrique de Francisco Simón, en nombre y representación del recurrente RED ELECTRICA DE ESPAÑA S.A.U siendo demandada AYUNTAMIENTO DE HERRERA DEL DUQUE, representada y defendida por el Letrado del Gabinete de Asuntos Judiciales de la Diputación de Badajoz; recurso que versa sobre: Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Herrera del Duque, reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local a través de instalaciones de transporte y distribución de energía eléctrica constituidas sobre el suelo, subsuelo o vuelo municipal, publicada en el BOP de Badajoz de fecha 11-6-2018.
CUANTÍA: Indeterminada. -
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia. -SEGUNDO: Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entrego el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo,
sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso, con imposición de costas a la demandada; dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de costas a la parte actora.-TERCERO: Habiéndose estimado únicamente por la Sala prueba documental obrante en autos se pasó seguidamente al periodo de conclusiones, donde la parte actora interesó se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de su escrito de demanda, señalándose seguidamente día para la votación y fallo del presente recurso, que se llevó a efecto en el fijado.-CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se ha observado las prescripciones legales.-Siendo ponente para este trámite el Ilmo Sr. Magistrado D. DANIEL RUIZ BALLESTEROS.-
La parte demandante formula recurso contencioso-administrativo contra la Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Herrera del Duque, reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local a través de instalaciones de transporte y distribución de energía eléctrica constituidas sobre el suelo, subsuelo o vuelo municipal, publicada en el BOP de Badajoz de fecha 11-6-2018.
La parte actora solicita la nulidad de la Ordenanza Fiscal. La Corporación Local demandada se opone a las pretensiones de la parte demandante.
Las cuestiones planteadas en este proceso contencioso-administrativo han sido anteriormente resueltas en la sentencia de este TSJ de Extremadura de fecha 29-5- 2018, Nº de Recurso: 555/2017, Nº de Resolución: 231/2018, de modo que en aplicación de los principios de igualdad y unidad de doctrina, seguimos lo anteriormente resuelto por esta Sala.
La sentencia del TSJ de Extremadura de fecha 29-5-2018, Nº de Recurso: 555/2017, Nº de Resolución: 231/2018, declara lo siguiente:
"SEGUNDO.- La primera cuestión que hemos de destacar es que ninguna de las sentencias del Tribunal Supremo se pronuncia a favor de las alegaciones que señala el recurrente y que sin duda son implícitas en los objetos de los procesos que se sustanciaron y que además pudieron ser alegadas en tales por la recurrente, como por ejemplo, en el asunto resuelto en la sentencia 2727/2016 citada.
Entendemos que se trata de dos tasas diferentes: una que afecta a las vías públicas, que se encuentra en el apartado 1 C del artículo 24 de la Ley de Haciendas Locales de 2004 y la que ahora es objeto de impugnación que se encuentra en el apartado a) del mismo precepto y se refiere al dominio público general y diferente del anterior, y que como señala el Ayuntamiento tienen por objeto diferentes compañías suministradoras mientras que en un caso se trata de las comercializadoras y suministradoras en media y baja tensión, la tasa del apartado
a), de que ahora nos ocupamos es propia de las empresas de alta tensión sin que pueda considerarse algún tipo de sustituto y teniendo en cuenta igualmente la sentencia del Tribunal Supremo 18 de junio de 2007, recaída en el recurso 57/2005, que así lo declara y cuya base imponible es diferente en ambas, teniendo en cuenta también los diferentes parámetros sobre la base imponible que utilizan. Como señalan las partes existe sobre la materia un cuerpo jurisprudencial (entre otras las STS 2708, 2727 y 2728/2016 de 21-12-2016) que señala, transcribimos la sentencia 2727/2016, que dicen en sus f. jurídicos tercero, cuarto y quinto:
"TERCERO.- Corresponde ahora examinar la cuestión de fondo suscitada en la demanda, que coincide con la que plantea el primer motivo del recurso de casación.
En síntesis, RED ELÉCTRICA sostiene que al determinar la base imponible atendiendo al valor catastral del suelo rústico con construcciones, considerando como tales las líneas eléctricas de alta tensión, la Ordenanza impugnada "se inventa" un nuevo tipo de bien inmueble, fijando un gravamen cuyo importe supera en mucho el valor de los terrenos sobre los que discurren las líneas eléctricas de alta tensión.
Un planteamiento muy semejante ha recibido respuesta negativa en las dos sentencias dictadas en los recursos de casación 336/2016 y 436/2016 . La respuesta no puede ser ahora distinta. La disposición general impugnada tiene el mismo contenido y el recurso de casación plantea igual problema.
El artículo 4 de la Ordenanza discutida, que lleva por título "Bases, tipos y cuotas tributarias", dispone en sus dos últimos párrafos que:
"La cuota tributaria resultará de calcular en primer lugar la base imponible que viene dada por el valor total de la ocupación, suelo e instalaciones, dependiendo del tipo de instalación, destino y clase que refleja el estudio,
a la que se aplicará el tipo impositivo que recoge el propio estudio en atención a las prescripciones de las normas sobre cesión de bienes de uso y dominio público, de modo que la cuota no resulta de un valor directo de instalaciones y ocupaciones, que es lo que constituye la Base Imponible, sino del resultado de aplicar a ésta el tipo impositivo.
En consecuencia, la cuota tributaria de la tasa está contenida en el Anexos de Tarifas correspondiente al Estudio Técnico-Económico que forma parte de esta ordenanza en el que con la metodología empleada ha obtenido y recogido la cuota tributaria en cada caso".
El anexo, en el grupo I ("Electricidad"), establece la tarifa (cuota tributaria) para catorce tipos de instalaciones, que cifra en el 5% del valor del aprovechamiento (base imponible).
Ese valor de aprovechamiento está constituido, según se obtiene del anexo y del informe técnico-económico, por el producto de multiplicar el valor del inmueble (V), el coeficiente de relación con el mercado (RM) y la ocupación en metro cuadrado que corresponde a cada metro lineal (C). Por su parte, el valor del inmueble (V) es el resultado de sumar el valor catastral del suelo rústico con construcciones (A) y el valor de las instalaciones (B).
De este modo, la fórmula que define el valor del aprovechamiento (base imponible) es la siguiente:
Base imponible = (A + B) x RM x C
Donde:
A = Valor catastral del suelo rústico con construcciones, expresado en euros/m2.
B = Valor de las instalaciones, calculado por la inversión en la construcción de la instalación, reflejado en fuentes normativas y en estudios de mercado especializados que contienen valores reales de proyectos de instalación ya en funcionamiento, que el Catastro tiene en cuenta en sus publicaciones y estudios.
RM = Factor, previsto en la normativa catastral, para reducir el valor obtenido a la mitad, con el fin de que no superar el valor de mercado.
C = Ocupación en metros cuadrados que corresponde a cada metro lineal según el tipo de instalación.
El artículo 24.1.a) TRLHL dispone que, con carácter general, el importe de las tasas previstas por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local se fijará tomando como referencia el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización o aprovechamiento, si los bienes afectados no fuesen de dominio público.
Y añade que, a tal fin, las ordenanzas fiscales podrán señalar en cada caso, atendiendo a la naturaleza específica de la utilización privativa o del aprovechamiento especial de que se trate, los criterios y parámetros que permitan definir el valor de mercado de la utilidad derivada.
Por su parte, el artículo 25, como ya se ha indicado, precisa que tal valor se determinará a la vista de informes técnicos-económicos, que se incorporarán al expediente que desemboca en la adopción del correspondiente acuerdo.
En interpretación de estos preceptos, hemos señalado [véanse, por todas, las sentencias de 11 de diciembre de 2014 (casación 443/2014, FJ 4º); ES:TS:2014:5171), 20 de mayo de 2016 (casación 3937/2014, FJ 4º; ES:TS:2016:2188) y 19 de julio de 2016 (casación 2505/2015, FJ 4º;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJCA nº 2 93/2021, 9 de Julio de 2021, de Badajoz
...municipio de Herrera del Duque, ya existe un pronunciamiento expreso sobre su legalidad realizado por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura 138/2019, de 25 de abril, por lo que aún en el supuesto de que pudiéramos entrar a valorar lo pretendido por la parte actora, la c......