STSJ Andalucía 956/2019, 28 de Marzo de 2019
| Ponente | AURORA BARRERO RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TSJAND:2019:2729 |
| Número de Recurso | 55/2018 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 956/2019 |
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Recurso nº 55/2018 - K Sentencia nº956/19
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO SOCIAL
SEVILLA
ILMOS. SRES.:
DON LUIS LOZANO MORENO
DOÑA MARÍA DEL CARMEN PÉREZ SIBÓN
DOÑA AURORA BARRERO RODRÍGUEZ, ponente
En Sevilla, a veintiocho de marzo de dos mil diecinueve.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 956/2019
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Julián y Dña Amparo, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social número 4 de Córdoba, Autos nº 792/2015; ha sido Ponente la Iltma. Sra. DOÑA AURORA BARRERO RODRÍGUEZ, Magistrada.
Según consta en autos, se presentó demanda por D. Julián y Dña Amparo, contra Muface, Servicio Andaluz de Salud, HOSPITAL003, Unidad de Gestión Clínica de Oncología Pediátrica del HOSPITAL003, sobre Seguridad Social, se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 30/6/17 por el Juzgado de referencia, en la que se estimó parcialmente la demanda.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
" Primero .- D. Julián (NIF NUM003 ) y Dña. Amparo (NIF NUM004 ) son los padres de Pelayo, nacido el día NUM005 /12,
afectado de DIRECCION002, que fue diagnosticado e inicialmente tratado en la Unidad de Onco-Hematología Pediátrica del HOSPITAL003 de
Sevilla (SAS) desde octubre de 2012 hasta febrero de 2013.
En lo que ahora interesa -según su Historia Clínica [Págs. 351 a 422]-,
resulta que el 25/10/12 ingresó en la citada Unidad, por derivación del HOSPITAL004 (Córdoba), para revisión oftalmológica y completar el estudio de DIRECCION002 . El día 26 fue valorado por Oftalmología (Dr. Cristobal ), dando diagnóstico definitivo
de DIRECCION002 (OI estadío E con desprendimiento de retina total y OD estadío D).
El mismo día se realiza RM de órbita y cráneo, donde se objetivan masas en ambos globos
oculares, sin objetivarse lesiones cerebrales, ni a nivel de la glándula pineal, ni afectación del
nervio óptico. Se informa a los padres del diagnóstico y del tratamiento a seguir tras ver el
informe de RM, y firman consentimientos. El día 26/10/12 fue dado de alta.
El 29/10/12 ingresa de nuevo para colocación de IRVS e inicio de quimioterapia (1º
ciclo VEC intensificado).
El 30 se procedió a la colocación de IRVS sin incidencias.
El día 31 comenzó el tratamiento de quimioterapia (1º ciclo VECi); el 01/11/12 no se le dio el alta como estaba inicialmente previsto porque el paciente estaba irritable, sin fiebre, con disminución de la ingesta, con un vómito y con conjuntivitis del OI, y continuó ingresado
El 30/11/12 (2º ciclo VECi) bien tolerado. En revisión oftalmológica: OD disminución del tumor posterior con patrón de regresión tipo 3 con abundantes focos subrretinianos. OI: DR total con disminución del tumor que afecta a polo posterior incluida la mácula. Foco subrretiniano inferior a las 5 horas. Fue dado de alta al día siguiente con tratamiento domiciliario y control hospitalario para el 07/12/12.
El 19/12/12 (3º ciclo VECi) bien tolerado. Alta hospitalaria tras fin de QT y tratamiento domiciliario.
El 08/01/13 se le realiza revisión en quirófano sin incidencias. Tras revertir los efectos de la sedación, correcta tolerancia oral y QT (4º ciclo VECi los días 09 y 10/01/13) sin incidencias.
El Juicio clínico-Diagnóstico principal:
DIRECCION002 NO FAMILIAR (OJO DERECHO ESTADÍO D/ OJO
IZQUIERDO ESTADÍO E).
DIRECCION003 OJO IZQUIERDO.
DIRECCION004 OJO IZQUIERDO.
DIRECCION005 .
DIRECCION006 OJO DERECHO.
DIRECCION007 .
PORTADOR DE DIRECCION008 .
No se le puede realizar ecografía inmediatamente por DIRECCION003 OI pero, cuando se le haga, será dado de alta hospitalaria.
El 17/01/13 control clínico y analítico.
El 24/01/13 ingresa para RM cerebral y orbitaria bajo sedación. Tras analítica de
control, se le trasfunden plaquetas. Finalmente, no se realiza la RM porque empieza con tos.
Fue dado de alta, tras tolerancia oral, pendiente de reprogramación de RM.
El 25/01/13 vuelve a ingresar para RM.
El 30 ingresó para QT programada y el 31//01/13 completó 2º día (5º ciclo de VECi).
En esta fecha presenta el mismo diagnóstico que el día 08.
El 07/02/13 ingresó de forma reglada, tras los 5 ciclos de VECi, para realizarle bajo sedación RM cerebral y orbitaria.
En exploración se observa buen estado general y, además, " DIRECCION007 .
DIRECCION006 . DIRECCION009 de pupila izquierda, ya conocido. Buena visión ojo derecho".
En RM cerebral y orbitaria en OD: se sigue apreciando una lesión sólida en polo
posterior del globo ocular que ha disminuido de tamaño respecto al estudio previo (...). No
visualizamos signos de infiltración del complejo coroides-retina. No se observan signos de
afectación de la cámara anterior y extraocular. Y en OI: se visualiza una masa sólida, ya descrita en anterior estudio, en localización posterolateral, que ha disminuido de tamaño (...).
No se asocia a desprendimiento de retina. El globo ocular, en su cámara posterior, se visualiza
hiperintenso de forma difusa, sugiere hemovítreo. No visualizamos signos de afectación
postlaminar ni realce patológico del nervio óptico tras la inyección de gadolinio. Persiste un
leve realce de la lesión del ojo izquierdo. No se aprecian signos de infiltración del complejo
coroides-retina. No se observan signos de afectación de la cámara anterior y extraocular. El
foco previo de unos 4 mm, en localización posterior del cristalino, ha desaparecido en el
estudio actual. En resumen, se observa una mejoría radiológica con disminución del tamaño
de las lesiones principales y de la localizada posterior al cristalino.
El Juicio Clínico sigue siendo el ya descrito.
Se le dio el alta hospitalaria el día 08/02/13, tras comprobar tolerancia oral.
Fueron responsables de este tratamiento el Dr. Pio (Jefe de Onco- Hematología Pediátrica y miembro de la Unidad de Referencia Nacional para Retinoblastoma del HOSPITAL003 .) y la Dra. Palmira (Jefe de Sección de Onco-Hematología Pediátrica
del HOSPITAL003 ).
A lo largo de este tratamiento se fue informando a los padres de lo avanzado del proceso patológico, de la poca visión que tenía el niño y de las posibilidades de pérdida de
la misma, razón por la que ellos llegaron a entrar en contacto con distintos responsables de la
ONCE en Sevilla. Concretamente, en enero de 2013 se les informó de que según RM, se
programará braquiterapia en el OD (colocación de plaza radiactiva) y la enucleación del OI
[Págs. 62 del Tomo I y 51 del Tomo II, donde constan las notas manuscritas de la evolución
clínica del día 21/01/13].
El día 15/02/13 acudió al HOSPITAL003 el padre
solo, sin niño y sin la madre, y les comentó -ante la posibilidad que se les había planteado por parte del equipo médico de enucleación del OI y de la braquiterapia en OD para completar la terapia local, además del 6º ciclo de VECi, pendiente- que querían solicitar una segunda opinión.
Por parte del equipo médico se le explicó de nuevo la enfermedad, su estadiaje, su tratamiento y le comentamos la posibilidad de realizar también quimioterapia intraarterial en el OD, aunque de acuerdo con el estudio del Dr. Cristobal, consideraban más adecuado en ese
caso, para asegurar el control de la enfermedad, la braquiterapia.
El padre quedó en llamarles en la semana siguiente para informarles de su decisión.
El día 21/02/14 el Sr. Julián habló por teléfono con la Dra. Antonieta y le dijo que tenían una segunda opinión totalmente diferente al planteamiento de ese equipo, sin braquiterapia ni quimioterapia intraarterial.
La Dra. le explicó que, tal y como tenían programado desde que recibió el 5º ciclo de
VECi (QT sistémica), el niño está pendiente de recibir el 6º ciclo, que es un tratamiento
importante para intentar evitar el crecimiento tumoral, dada la presencia de tumor activo en
OD y la extensión de la enfermedad a ambos globos oculares.
El padre acaba diciéndole que los llamaría en la siguiente semana.
El día 22/02/13 el Dr. Pio llamó al padre y le comentó que necesitaban citar
al paciente para 6º ciclo de QT. Y el padre le contestó que está pendiente de una tercera
opinión y solicita que se le cite el viernes, 01/03/13, dándosele cita electrónica para esa fecha.
El 28/02/13 enfermería avisó al Dr. Pio de que había llamado el Sr. Julián preguntando por él. Éste devolvió la llamada, a medio día, a los dos números de teléfono facilitados por la familia pero no pudo contactar porque estaban apagados o fuera de
cobertura.
La mañana del 01/03/13, a las 10,30 horas, el Dr. Pio vuelve a llamar a los hoy demandantes y sus teléfonos móviles están sin señal. Poco se recibió llamada del padre comunicando que no ivan a venir (habló con una auxiliar).
El facultativo habló inmediatamente con el Fiscal de Menores (D. Daniel Valpuesta).
[Págs. 64 a 66 del Tomo I y 52 y 53 del Tomo II, donde constan las notas manuscritas de la
Dra. Palmira y del Dr. Pio ].
Seguidamente, en la misma fecha, se remitió informe del caso al Fiscal de Menores, firmado por la Dra. Palmira, exponiendo la situación del paciente, así
como que los padres no se habían presentado en el hospital en ese día, que era el previsto paracontrol analítico de cara a recibir el 6ª ciclo de VECi, que había sido aplazado a petición delos padres. Siendo su obligación como pediatras defender el derecho del niño a recibir el
tratamiento con mejores garantías de curación y la pertinencia del tratamiento propuesto para
salvar su vida. [Pág. 67 a 69 del Tomo I].
En la Fiscalía Provincial de Córdoba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 23 de Febrero de 2021
...Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla de fecha 28 de marzo de 2019, en el recurso de suplicación número 55/18, interpuesto por D.ª Guadalupe y D. Carlos Alberto, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Córdoba de fecha 30 ......