ATS, 24 de Abril de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:4278A |
| Número de Recurso | 1180/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 24/04/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1180/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE GUADALAJARA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: AGG/rf
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1180/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 24 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de D. Ernesto , D. Eugenio , D.ª Rebeca y D.ª Rita presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada el 30 de diciembre de 2016 por la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 165/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1017/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Guadalajara.
Mediante diligencia de ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este tribunal por término de treinta días.
Por diligencia de ordenación de 29 de marzo de 2017 se tuvo por personada ante esta sala a la procuradora D.ª María Soledad San Mateo García, en nombre y representación de D. Ernesto , D. Eugenio , D.ª Rebeca y D.ª Rita , en concepto de recurrente.
Por diligencia de ordenación de 18 de abril de 2017 se tuvo por personada a la procuradora D.ª Sara Díaz Pardeiro, en nombre y representación de D. Heraclio , en concepto de recurrido.
Por diligencia de ordenación de 6 de junio de 2017 se tuvo por personada a la procuradora D.ª Sara Díaz Pardeiro, en nombre y representación de D.ª María Inmaculada , como sucesora procesal por muerte de la recurrida D.ª Aurelia , en concepto de recurrida.
Por providencia de 20 de febrero de 2019 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Mediante escrito enviado telemáticamente, la representación de la parte recurrente formulaba alegaciones solicitando la admisión del recurso, por considerar que cumplirían con los requisitos legales para su admisión, mientras que la parte recurrida, por escrito remitió vía Lexnet mostraba su conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El presente recurso extraordinario por infracción procesal se interpone contra una sentencia recaída en un proceso en el que se ejercitó acción de nulidad contractual. Dicho proceso se tramitó por el cauce del juicio ordinario en atención a la cuantía, quedando esta fijada en una suma superior a 600.000 €.
El juez de primera instancia dictó sentencia por la que desestimó la demanda. Recurrida la sentencia en apelación por los demandantes, la Audiencia Provincial desestimó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia.
Por la parte demandante y apelante se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal al amparo del ordinal 2.º del art. 477.2 LEC .
El recurso extraordinario por infracción procesal se funda en un único motivo en el que al amparo del art. 469.1.4.º LEC , se alega la vulneración de derechos fundamentales reconocidos en el art. 24 CE , en tanto que la valoración probatoria efectuada en la sentencia impugnada es arbitraria, ilógica o absurda. Se alega por la recurrente que la sentencia impugnada ha incurrido en error en la valoración de la prueba documental, en relación a la fijación del precio de venta de la farmacia, atendiendo a los confidenciales de 2007, 2008 y 2009. Asimismo invoca la existencia de error en cuanto a la incidencia de ancianos de una residencia en la facturación de una farmacia, error en cuanto a una valoración de una supuesta pérdida de clientela por apertura de una nueva farmacia; y error en cuanto a una valoración de la incidencia de los Reales Decretos Leyes en las recetas dispensadas en la farmacia. Aduce la recurrente que, al no haber valorado debidamente la prueba, no se ha considerado la existencia de un claro vicio de consentimiento prestado por error por la compradora y motivado por la falta de información respecto del asunto litigioso.
El recurso extraordinario por infracción procesal ha de ser objeto de inadmisión incurre en las causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por pretender una nueva valoración de la prueba sin darse ninguno de los casos excepcionales de error ( art. 473.2 LEC ). Es doctrina reiterada de esta sala que la valoración de la prueba no puede ser materia de los recursos extraordinarios y solo el error patente puede alegarse como motivo del recurso, con los siguientes requisitos: (i) debe tratarse de un error fáctico -material o de hecho-; (ii) debe ser patente, evidente e inmediatamente verificable de forma incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales; (iii) no podrán acumularse en un mismo motivo errores patentes relativos a diferentes pruebas; (iv) es incompatible la alegación del error patente en la valoración de la prueba con la vulneración de las reglas de la carga de la prueba del art. 217 LEC sobre un mismo hecho.
Pues bien, el recurrente en el presente caso acumula en el único motivo formulado, múltiples presuntos errores referidos a diferentes medios de prueba: testifical y documental, discutiendo, en realidad, la valoración de dichas pruebas realizada por la Audiencia Provincial, y pretendiendo imponer una valoración alternativa totalmente interesada.
Consecuentemente y a pesar de las alegaciones de la recurrente tras el trámite de puesta de manifiesto de la posible causa de inadmisión, procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
La inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal, determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9 LOPJ
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso extraordinario de infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D. Ernesto , D. Eugenio , D.ª Rebeca y D.ª Rita , contra la sentencia dictada el 30 de diciembre de 2016 por la Audiencia Provincial de Guadalajara (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 165/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1017/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Guadalajara.
-
) Declarar firme la sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
