STSJ Asturias 232/2019, 25 de Marzo de 2019
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 232/2019 |
| Fecha | 25 Marzo 2019 |
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA: 00232/2019
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
APELACION Nº: 56/2019
APELANTE: SARDALLA ESPAÑOLA, S.A.
Procuradora: Dña. Mª. Isabel Aldecoa Álvarez
APELADO: AYUNTAMIENTO DE PILOÑA
Procurador: D. Luis Álvarez Fernández
SENTENCIA DE APELACIÓN
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Luis Querol Carceller
Magistrados:
D. Julio Luis Gallego Otero
Dña. Olga González Lamuño Romay
En Oviedo, veinticinco de marzo de dos mil diecinueve.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso de apelación número 56/19 interpuesto por Sardalla Española, S.A., representada por la Procuradora Dª. Mª. Isabel Aldecoa Álvarez, actuando bajo la dirección letrada de D. Juan Ferreiro García, contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de Oviedo, de fecha 28 de septiembre de 2018, siendo parte Apelada el Ayuntamiento de Piloña, representado por el Procurador D. Luis Álvarez Fernández, actuando bajo la dirección letrada de D. Alicia Calvo Sanz. Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. Olga González Lamuño Romay.
El recurso de apelación dimana de los autos de Procedimiento Ordinario 266/12 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de los de Oviedo.
El recurso de apelación se interpuso contra Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2018 . Admitido a trámite el recurso se sustanció mediante traslado a las demás partes para formalizar su oposición con el resultado que consta en autos.
Conclusa la tramitación de la apelación, el Juzgado elevó las actuaciones. No habiendo solicitado ninguna de las partes el recibimiento a prueba ni la celebración de vista ni conclusiones ni estimándolo necesario la Sala, se declaró el pleito concluso para sentencia. Se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso de apelación el día 21 de marzo pasado, habiéndose observado las prescripciones legales en su tramitación.
Se somete a la consideración de esta Sala en el presente recurso de apelación la Sentencia dictada el día veintiocho de septiembre de 2018 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de Oviedo en autos del PO 266/12 que previa declaración de inadmisibilidad de la pretensión de resolución contractual por impago del precio, desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "Sardalla Española SA" aquí apelante contra la Resolución de 9 de agosto de 2012 del Ayuntamiento de Piloña a la vez que estima parcialmente el recurso contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación de cantidad efectuada que se anula por su disconformidad a derecho, condenando al Ayuntamiento demandado a Abonar a la actora 147.916,08, IVA incluido. Con el recurso de apelación presentado se solicita se dicte Sentencia que estima el recurso y revoque la recurrida para incrementar la condena principal a la demanda en 92.006,22 euros IVA no incluido, a pagar a la demandante, con la petición subsidiaria de 77.230,95 euros IVA no incluido si se estima la valoración del director de obra, más los intereses de demora desde 11 de mayo de 2011, sobre la cantidad reconocida en la sentencia de instancia, pretensiones estas a las que se opuso la Administración demandada, Ayuntamiento de Piloña quien solicita la confirmación de la Sentencia Impugnada.
Impugna la apelante la Sentencia de instancia en el extremo relativo a la valoración o precio dela obra realmente ejecutada, tanto la realizada conforme al proyecto y a sus modificaciones como obra principal, como a los trabajos efectuados un año después de ejecutada aquella, reflejados en la factura 222/10 de fecha 30 de diciembre de 2010, toda vez que la sentencia condena al Ayuntamiento a abonarle la cantidad de 147.916,08 euros, IVA no incluido, en atención exclusiva a la valoración efectuada por la testigo-perito municipal, la arquitecta, Lorena, conforme a los informes efectuados por la misma en el curso del expediente administrativo, no teniendo en cuenta de forma injustificada los informes y certificaciones del otro funcionario municipal, el arquitecto técnico Carlos Antonio, que fue proyectista y director facultativo de la obra en su condición de técnico municipal designado por la Corporación para esta obra concreta, toda vez que la obra iniciada y ejecutada, debe abonarse conforme a su valor y a las pautas delimitadas en el contrato de obra formalizado el 30 de marzo de 2009, de forma que el debate relativo a la valoración de la obra ejecutada se dilucida entre tres posturas divergentes, siendo la adoptada por la arquitecta municipal mucho más reducida que la valoración del director de obra y de la perito de parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Obligaciones de cantidad líquida o ilíquida, positivas o negativas y perfectas o imperfectas
... ... líquida o ilíquida: La SAP Madrid 81/2019, 27 de febrero de 2019 [j 2] señala que para que ... Categóricamente, la STSJ Asturias 232/2019, 25 de marzo de 2019 [j 5] ... ...
-
STSJ Asturias 767/2020, 2 de Diciembre de 2020
...de Asturias núm. 90184/2013 de 4 noviembre (Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección 1ª.) y, más recientemente, la STSJ de Asturias núm. 232/2019 de 25 de marzo (Sección única de la misma Sala en el Recurso de Apelación núm. 56/2019). Las Sentencias parcialmente transcritas y la doctri......