SAP Barcelona 135/2019, 14 de Marzo de 2019
| Ponente | CARLES VILA I CRUELLS |
| ECLI | ES:APB:2019:1872 |
| Número de Recurso | 578/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 135/2019 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 19ª |
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. baixa - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866303
FAX: 934867115
EMAIL:aps19.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120158106112
Recurso de apelación 578/2017 -C
Materia: Juicio verbal
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 05 de Barcelona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 410/2015
Parte recurrente/Solicitante: CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES
Procurador/a:
Abogado/a: Abogacía Del Estado
Parte recurrida: Marí Trini, MAPFRE FAMILIAR CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador/a: Carlos Pons De Gironella, Mª Teresa Buitrago Hijano
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 135/2019
Magistrado: Carles Vila i Cruells
Barcelona, 14 de marzo de 2019
En fecha 28 de junio de 2017 se han recibido los autos de Juicio verbal (250.2) (VRB) 410/2015 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 05 de Barcelona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Abogado del Estado, en nombre y representación de CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES contra la Sentencia de fecha 23/03/2017 y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a Carlos Pons De Gironella, Mª Teresa Buitrago Hijano, en nombre y representación de Marí Trini, MAPFRE FAMILIAR CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS.
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
"Que desestimo la demanda formulada por la letrada habilitada de la Abogacía del Estado de Barcelona, en representación del Consorcio de Compensación de Seguros, contra Dª Marí Trini y contra la entidad Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros y absuelvo a las referidas demandadas de los pedimentos de la demanda. Y todo ello debiendo asumir cada parte las costas causadas con su intervención."
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
El CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS interpuso demanda en ejercicio de la acción de repetición o reembolso prevista en el art. 11.1.d de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, ya que a consecuencia de un accidente de circulación, surgida controversia sobre la existencia o no de seguro con la aseguradora MAPFRE, hubo de indemnizar a los perjudicados. Considerando que correspondía el pago a dicha aseguradora, la demanda se interpuso contra la misma así como contra la propietaria del vehículo asegurado, con fundamento para esta última en el art. 1.1 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, invocando asimismo el art. 1.158 del Código Civil.
La sentencia de instancia desestima íntegramente la demanda. La demandante interpone recurso de apelación impugnando todos los pronunciamientos de la sentencia.
El primer motivo del recurso de apelación se refiere a la desestimación de la demanda contra la propietaria del vehículo. El motivo debe desestimarse, aunque no por los argumentos expuestos en la sentencia apelada. La razón es que en estos casos no procede condena alguna del propietario y conductor del vehículo. La acción de repetición contra éstos existe cuando se trate de vehículo no asegurado (art. 11.3 LRCSVM), pero cuando el pago se hizo por existir controversia sobre la existencia de seguro, únicamente puede repetirse contra el asegurador si se determina que el seguro existía. Y tampoco es admisible el recurso de acudir a la aplicación subsidiaria del art. 1.158 del Código Civil (acción de reembolso en el pago por tercero), según se infiere de doctrina jurisprudencial consolidada (por todas, STS 26/2/2010). Esta misma solución ya se expuso en la sentencia de 2 de marzo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba