STSJ Murcia 761/2018, 29 de Noviembre de 2018
| Ponente | LEONOR ALONSO DIAZ MARTA |
| ECLI | ES:TSJMU:2018:2311 |
| Número de Recurso | 483/2017 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 761/2018 |
| Fecha de Resolución | 29 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00761/2018
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Equipo/usuario: UP3
Modelo: N11600
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA -DIR3:J00008051
Correo electrónico:
N.I.G: 30030 33 3 2017 0000855
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000483 /2017 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA C.A.R.M.
ABOGADO LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª.
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO DE LA REGION DE MURCIA, GRUPO PANAMAR ASESORES Y PROMOTORES S.L.
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO,
PROCURADOR D./Dª., JOSE ANTONIO DIAZ MORALES
RECURSO núm. 483/2017
SENTENCIA núm. 761/2018
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech
Presidente
Dª. Leonor Alonso Díaz Marta
Dª. Ascensión Martín Sánchez
Magistradas
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A n.º 761/18
En Murcia, a veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO n.º 483/17, tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 728,09 € y referido a: Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
Parte demandante:
La Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Parte demandada:
La Administración del Estado, TEAR de Murcia, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Parte codemandada :
Grupo Panamar Asesores y Promotores S.L., representada por el Procurador Sr. Díaz Morales y defendido por el Letrado Sr. Losana Cárceles.
Acto administrativo impugnado:
Resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo de la Región de Murcia de 7 de noviembre de 2016, estimatorias de las reclamaciones económico-administrativas núms. NUM000 y acumulada NUM001 y NUM002 y acumulada NUM003, todas ellas interpuestas por Grupo Panamar Asesores y Promotores S.L. contra las liquidaciones giradas por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, siguientes: ISA NUM004 e ISA NUM005 . Sin que sean objeto de este recurso las reclamaciones interpuestas contra las liquidaciones por sanciones tributarias.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte en su día sentencia estimando el recurso presentado y anulando las resoluciones del TEARM contra las que se dirige la presente demanda, con expresa imposición de costas a la parte demandada y codemandada si se opusiere a la demanda.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Leonor Alonso Díaz Marta, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 14 de septiembre de 2017. Admitido dicho recurso a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
Las partes demandada y codemandada se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustadas al Ordenamiento Jurídico las resoluciones recurridas.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 23 de noviembre de 2018.
Dirige la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia el presente recurso contenciosoadministrativo, como ya hemos señalado, contra las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo de la Región de Murcia de 7 de noviembre de 2016, estimatorias de las reclamaciones económico-administrativas
arriba referenciadas, que consideran no sujetas a ITP, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, las compras de objetos usados de oro y otros metales efectuadas por el grupo Panamar Asesores y Promotores, S.L. a particulares.
El TEAR de Murcia comienza señalando en las dos resoluciones que la cuestión controvertida consiste en determinar la sujeción o no de las compraventas a particulares de artículos de oro y joyería al ITP y AJD, en concepto de transmisión patrimonial onerosa, tal y como afirmaba la Oficina Gestora, o, por el contrario, si dicha transmisión debe sujetarse al IVA, no encontrándose, por tanto, sujeto a la modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" del citado ITP. Añade que dicha cuestión ha sido recientemente resuelta mediante Resolución de 20 de octubre de 2016, (Rec. 2568/2016) dictada en el Procedimiento de adopción de resolución en unificación de criterio promovido por el Presidente del TEAC, que, modificando un criterio anterior, fija el criterio siguiente: "En el caso concreto de compras a particulares de objetos usados de oro y otros metales por parte de quienes ostenten la condición de empresarios o profesionales, la operación queda fuera tanto del ámbito del Impuesto sobre el Valor Añadido como de la modalidad Transmisiones Patrimoniales Onerosas del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas." Continúa el TEAR de Murcia transcribiendo la citada resolución que a su vez se remite al Auto del TS de 13 de noviembre de 2014 que archiva el recurso de casación por interés de Ley por no acreditar los graves perjuicios para el interés general, y porque, además, existe doctrina legal al haberse pronunciado el TS en sentencia de 8 de enero de 1996 (aunque en realidad -dice- es 18 de enero) cuya doctrina considera vigente al reiterarse en otros pronunciamientos como las sentencias de 15 y 16 de diciembre de 2011.
La Administración regional recurrente, tras explicar que el TEAR fundamenta los fallos recurridos en la Resolución del TEAC de 20 de octubre de 2016, dictada en procedimiento de unificación de criterio promovido por el Presidente de este Tribunal, y citar la vinculación de la misma para los TEAR y resto de la administración tributaria, de conformidad con el art. 229.1.d) LGT, señala que en el presente caso concurren una serie de circunstancias excepcionales que justifican la interposición del recurso. Así, considera que la resolución del TEAC de 20 de octubre de 2016 establece el criterio en contra del parecer jurídico y solo por motivos de oportunidad, cambiando el criterio en base al Auto del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2014 dictado, como se ha indicado, en aplicación de su Sentencia de 18 de enero de 1996. Continúa diciendo que el citado Auto el Tribunal Supremo ordenó el archivo por defectos formales de un recurso de casación en interés de ley interpuesto por la Junta de Andalucía, y que la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de enero de 1996 llega a la conclusión de que las compras efectuadas a particulares de objetos de oro, plata, etc., realizadas por una persona con carácter habitual y como actividad típica de su tráfico empresarial, no están sujetas al ITPAJD. Se remite la CARM a continuación a lo señalado por el TSJ de Madrid en sus sentencias de 22 de septiembre de 2016 y 1 de diciembre de 2016, copiando textualmente parte de un fundamento de las mismas. Menciona que el TS, en las sentencias de 15 y 16 de diciembre de 2016, citadas en los Autos de 13 de noviembre de 2014 y 23 de junio de 2016, considera elemento determinante de la sujeción a uno u otro impuesto la condición del transmitente y su forma de actuación. Se aparta, por tanto, en ambas del criterio establecido en la Sentencia de 18 de enero de 1996, que es aportada por el recurrente, aunque curiosamente, dice, justifica ese criterio diferente en que dicha sentencia se refería a un tipo de artículos (chatarra, oro, plata, platino y joyería) que están sujetos a un régimen especial de tributación. Y esto resulta cuando menos curioso porque, aunque pudiera existir alguna particularidad en la tributación en el IVA, está claro que en el ámbito del ITPAJD, que es lo que importa a efectos de sujeción al impuesto sobre transmisiones onerosas, no existe ninguna diferencia entre esos bienes y los bienes inmuebles. Considera significativa la STS de 10 de diciembre de 2009, aunque versara sobre tributación de una fianza. Y concluye afirmando que la doctrina legal existente a la que se refiere el Tribunal Supremo en sus Autos de 13 de noviembre de 2014 y 23 de junio de 2016 no es tal, ya que, en realidad, sólo existe una sentencia que establezca el criterio de la no sujeción a TPO, la de 18 de enero de 1996, lo que no crea jurisprudencia. Además, dice, dicha sentencia fue dictada en una época de transición entre el Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas y el IVA. Las otras sentencias del Tribunal Supremo invocadas por este Tribunal se apartan expresamente del criterio seguido en dicha sentencia. Y termina refiriéndose a lo señalado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el sentido de que "el entendimiento del precepto considerado en los términos pretendidos por la demanda conduciría, por añadidura, a la admisión de agujeros de tributación no justificados y contrarios al principio de generalidad y aun al de igualdad del sistema tributario." Por último, señala que mediante Auto de 1 de febrero de 2017 el TS ha admitido el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del TSJ de Madrid de 22 de septiembre de 2016 citada anteriormente. Y después de transcribir parte del razonamiento jurídico segundo en el que se justifica la admisión del recurso de casación, concluye que el TS ya no es tan categórico sobre la existencia de una firme doctrina legal, y se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 13/2021, 18 de Enero de 2021
...por el Letrado de la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA en nombre y representación de tal Administración, contra la sentencia núm. 761/2018 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 29 de noviembre de 2018, dict......
-
ATS, 16 de Enero de 2020
...por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, que desestimó el recurso nº 483/2017, promovido por dicha Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impug......