STSJ Galicia 4162/2018, 26 de Octubre de 2018
| Ponente | RAQUEL MARIA NAVEIRO SANTOS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2018:6772 |
| Número de Recurso | 2281/2018 |
| Procedimiento | Social |
| Número de Resolución | 4162/2018 |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO // MDM
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2017 0000184
Equipo/usuario: MF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002281 /2018
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DERECHOS FUNDAMENTALES 0000061/2017 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
RECURRENTE/S: Modesto
ABOGADO/A: DORES CAPERAN GARCIA
RECURRIDO/S: ALUMINIO ESPAÑOL, SA Y ALUMINA ESPAÑOLA,S.A., Asunción
ABOGADO/A: FRANCISCO JOSE CASTIÑEIRA MARTINEZ
MINISTERIO FISCAL
ILMOS/AS. SRS/AS. MAGISTRADOS
ROSA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
EMILIO FERNÁNDEZ DE MATA
RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a veintiséis de octubre de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACIÓN 0002281/2018, formalizado por la letrada doña Dores Caperán García, en nombre y representación de D. Modesto, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DERECHOS FUNDAMENTALES 0000061/2017, seguidos a instancia de D. Modesto frente a ALUMINIO ESPAÑOL SA y ALÚMINA ESPAÑOLA SA y Dª Asunción, con intervención del MINISTERIO FISCAL siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Modesto presentó demanda contra ALUMINIO ESPAÑOL SA y ALÚMINA ESPAÑOLA SA y Dª Asunción y solicitando la intervención del MINISTERIO FISCAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, aclarada por auto de fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciocho .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Primeiro.- Modesto, maior de idade, presta servizos para ALÚMINA ESPAÑOLA, SA cunha antigüidade de 3 de xullo de 1978, centro de traballo en San Cibrao (Cervo), categoría profesional de encargado de mantemento mecánico no departamento de filtración (antes encargado de obra civil no depósito de lodos vermellos), xornada a tempo completo e retribución mensual de 4296,63 euros con inclusión pagas extraordinarias. O traballador non ostenta cargo de representación unitaria nin sindical na empresa aínda que está afiliado á CIG. Actualmente, Modesto está xubilado parcialmente.- Segundo.- En ALUMINIO ESPAÑOL, SA e ALÚMINA ESPAÑOLA, SA existe unha Guía de conduta laboral e un Código de conducta laboral que é coñecido por todos/as traballadores/as que reciben formación ao respecto. Asemade, existe unha denominada Liña Ética.-Terceiro.- O 20 de xaneiro de 2016 chegou a coñecemento da empresa a través da liña ética dunhas imputacións realizadas en relación ao comportamento de Modesto . Como consecuencia do anterior, a finais do mes de xaneiro e nos días 1 e 3 de febreiro de 2016 intercambiáronse por responsábeis da empresa diversos correos electrónicos orientados a realizar investigacións sobre os feitos denunciado. Co gallo destas investigación, que se estenderon durante varios meses, o 20 de xuño de 2016 Modesto foi chamado polo seu xefe superior xerárquico para manter unha entrevista na que estiveron presentes o traballador, outro empregado que actuaba como tradutor e dous cargos da división de ALCOA GLOBAL SECUTY ( Jose Daniel e Carlos José ), especialmente desprazados ao lugar. Durante a entrevista, entre outras cousas, preguntóuselle a Modesto sobre as súas propiedade e relacións coa empresa USO 29. Tras a entrevista, realizouse un informe polo investigador directo e, finalmente, un informe definitivo do que se derivou o arquivo da investigación.-Cuarto.- Polos responsables de ALÚMINA ESPAÑOLA, SA decidiuse unha modificación das asignación de varios postos de traballo do persoal na planta de San Cibrao. As primeiras xestións para as modificacións, nas que se incluía a Modesto, foron discutidas nos correos electrónicos de 5 e 10 de febreiro de 2016. O 24 de febreiro de 2016 comunicouse a Modesto que con efectos do 29 de febreiro de 2016 pasaría a realizar funcións en mantemento mecánico de filtración. Con efectos do do 3 de xullo de 0 216 Juan Carlos acceder á xubilación parcial, comunicándose o 5 de xullo de 2016 mediante correo electrónico unha nova organización nos cargos de mantemento.- Quinto.- Modesto reuniuse con Asunción (responsábel de planta) o 11 de febreiro de 2016 coa finalidade de pór no seu coñecemento a existencia de anomalías graves na zona de depósitos de lodos vermellos. Posteriormente e mediante o correo electrónico o 9 de marzo de 2016, o traballador comunicou á Sra. Asunción a posibilidade de que se estivese a vulnerar o código de conduta de ALCOA en relación á contratación efectuada para as obras de impermeabilización do depósito de lodos vermellos.- Sexto.- Modesto enviou un documento á empresa o 29 de novembro de 2016 no que indicaba que se estaban a vulnerar os seus dereitos fundamentais. O 8 de febreiro de 2017 o traballador comezou un proceso de IT por un trastorno ansioso depresivo.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Rexeito a demanda formulada por Modesto contra Asunción e ALUMINIO ESPAÑOL, SA e ALÚMINA ESPAÑOLA, SA.
Con fecha 24 de abril de 2018 se dictó auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Dispoño: 1.- Estimar a solicitude de Alúmina Española S.A. de aclarar a sentenza nº 104 ditada neste procedemento con data no sentido que se indica a continuación: "Primeiro.- O día 23 de xaneiro de 2017, a CIG en nome e representación de Modesto formulou unha demanda contra Asunción e ALUMINIO ESPAÑOL, SA e ALÚMINA ESPAÑOLA, SA.".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Modesto formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 12 de julio de 2018.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 23 de octubre de 2018 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
D. Modesto, interpone en su día demanda contra las codemandadas en la solicita que se declare que la conducta observada por la empresa respecto del actor vulnera los derechos fundamentales, la integridad física y moral, y el derecho al honor por lo que es radicalmente nula, por lo que solicita la reposición del actor a su anterior situación, y que se le abone una indemnización por importe de 18.000 €.
La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta partiendo de que ha resultado acreditada la existencia de los hechos que alega el actor, en concreto, la reunión del actor con Dña. Asunción (responsable de planta) que tuvo lugar el día 11 de febrero de 2016, así como el correo remitido por el actor a la Sra. Asunción el día 9 de marzo de 2016, y la reunión de 20 de junio de 2016; también considera acreditado un cambio de funciones en el actor, sin que se haya probado que se traten de funciones degradantes o de menor relevancia que las que el actor venía realizando. Entiende no obstante que tales indicios se han visto desvirtuados por la prueba practicada en el acto de la vista ya que: a) en lo que afecta a la reunión del día 20 de junio de 2016 la misma tiene relación con un proceso más amplio de investigación que se inicia a raíz del conocimiento que en fecha 20 de enero de 2016 y a través de la línea ética, tiene la empresa de unos hechos que se le imputan al actor, consecuencia de los cuales los responsables de la empresa se intercambian varios correos orientados a realizar la investigación de los hechos denunciados, que se extienden durante varios meses, y en el marco de la cual se desarrolla la reunión de 20 de junio de 2016 y en los términos que constan recogidos en los hechos probados; tras esa reunión se realiza un informe directo del investigador, a continuación otro definitiva, y finalmente se archiva la actuación. Rechaza por lo tanto que la reunión del 20 de junio fuera un represalia por las denuncias del actor, ya que la denuncia que se formula contra él en la línea ética es de 20 de enero de 2016;
-
en lo que afecta al cambio de funciones señala que las primeras gestiones para el cambio de funciones del actor se producen en los correos electrónicos de 5 a 10 de febrero de 2016, y que el día 5 de julio de 2016 se establece una nueva organización de los cargos de mantenimiento tras el acceso a la jubilación parcial del Sr. Juan Carlos el día 3 de julio de 2016, por lo que el cambio de funciones no se produce como represalia por la denuncia del 11 de febrero de 2016 ya que el cambio del nombre del actor ya figuraba como valoraciones sobre cambios organizativos en los correos de 5 de febrero de 2016.
Frente a dicho pronunciamiento se alza la parte actora y formula recurso de suplicación en el que solicita que se dicte sentencia por la que se declare la vulneración del derecho al honor, integridad física y moral del actor, condenando a los codemandados a indemnizar al recurrente, con la cantidad de 18.000 €. El recurso ha sido impugnado por la empresa, quien solicita la desestimación.
La parte recurrente solicita en primer lugar, y al amparo del art. 193 b) de la LRJS, la modificación del hecho probado tercero para que quede redactado conforme al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba