SAP Barcelona 113/2019, 4 de Marzo de 2019
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2019:1653 |
| Número de Recurso | 506/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 113/2019 |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Secció núm. 01 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16 - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866050
Fax: 934866034
A/e: aps1.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120148084102
Recurs d'apel lació 506/2017 B
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 32 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 335/2014
Part recurrent / Sol licitant: TABASA INFRAESTRUCTURES I SERVEIS DE MOBILITAT, S.A.
Procurador/a:
Advocat/ada:
Part contra la qual s'interposa el recurs: OBRASCON HUARTE LAIN, S.A., COPCISA, S.A.
Procurador/a: Fco. Javier Manjarin Albert
Advocat/ada:
SENTÈNCIA NÚM. 113/2019
Barcelona, 4 de març de 2019.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per les Magistrades Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 506/17, interposat contra la sentència dictada en data 6 de setembre de 2016, rectificada per interlocutòria de data 19 d'abril de 2017, en el procediment núm. 335/14, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 32 de Barcelona. Ha estat recurrent TABASA INFRAESTRUCTURES I SERVEIS DE MOBILITAT, S.A. i apel lats/impugnants COPCISA, S.A. i OBRASCON HUARTE LAIN, S.A. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: " Estimo parcialmente la demanda interpuesta por el procurador D. Ildefonso Lago Pérez, en nombre y representación de las mercantiles OBRASCON HUARTE LAIN, S.A. Y COPCISA, S.A. y:
DECLARO que el importe total de la liquidación final de las obras del "carril reservado para autobuses y vehículos de alta ocupación en la autopista C-58 entre el nudo de Ripollet y la Avenida de la Meridiana; clave: TA-98417.5" debe ser incrementado en la cantidad 5.165.203,47 euros, más en aquélla que resulte tras efectuar los cálculos para la revisión de precios a que se ha hecho referencia en el anterior fundamento de derecho quinto con base a los parámetros en él establecidos.
CONDENO a la demandada TABASA INFRAESTRUCTURES I SERVEIS DE MOBILITAT, S.A., a abonar a la parte actora la cantidad que resulte de sumar a la cifra de 5.165.203,47 euros aquélla que arrojen los cálculos para la revisión de precios de anterior referencia, con más los intereses legales desde la interpelación judicial ( arts. 1.100 y 1.108 CC ).
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Mitjançant interlocutòria de data 19 d'abril de 2017 es va rectificar la sentència dictada, sent la part dispositiva de dita resolució la següent: "DISPONGO haber lugar a rectificar/subsanar de oficio el error cometido en la sentencia dictada en estas actuaciones el pasado 6 de septiembre de 2016, de tal forma que, en el fundamento de derecho sexto y en el fallo de la sentencia, donde se haga mención de la cifra 5.165.203,47 euros, debe entenderse referida a la cantidad de 5.161.311,06 euros ."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
-
Obrascon Huarte Lain SA i Copcisa SA, constituïdes en la UTE Carril Bus-Vao C-58, formulen una demanda contra Tabasa Infrastructures i Serveis de Mobilitat SA per la que reclamen la condemna de la demandada al pagament de 10.252.880,40€, com a petició principal. Subsidiàriament, la de 10.344.469,25€ i més subsidiàriament la de 9.344.469,25€.
Expliquen, en síntesis, que el 4 de gener de 2008 es va aprovar el projecte de construcció del conegut carril Bus-Vao que havia redactat la UTE Cicsa- Ingerop. Per decret 70/2008 es va encarregar a la llavors denominada Tunels i Accessos de Barcelona SA i després Tabasa Infrastructures i Serveis de Mobilitat SA la construcció, conservació i explotació d'aquesta via, fos directament o per contractació de tercers. Optant per aquesta darrera via, Tabasa els va adjudicar el contracte d'execució i la direcció de l'obra a una UTE integrada per Cicsa i Paymacotas.
El contracte d'execució d'obra (sotmès a la legislació civil i mercantil i regulat pels seus propis pactes) es va signar el 25 de novembre de 2008 sent del 15 de desembre de 2008 l'acta de comprovació de replanteig que havia de permetre iniciar les obres.
Addueix que aviat es van trobar amb contratemps no previstos en el projecte que van motivar que al final es formalitzessin vuit actes amb nous preus, dos modificacions de projecte i cinc contractes d'obres complementàries. Això va suposar un important retard en la construcció, una major obra i major cost que Tabasa no ha recollit a la liquidació final de l'obra.
Reclama així en aquest procediment una major quantitat per diferències d'amidaments, per obres realitzades i no projectades, per diferències en el preu de l'acer efectivament utilitzat a l'obra, per majors costos d'enginyeria i costos indirectes. I finalment, també reclama la quantitat que en aquella liquidació final Tabasa li va deduir per una extemporània i per tant indeguda revisió de preus. Al lega subsidiàriament que, encara que es pogués entendre que aquesta revisió era encara possible, el resultat no seria el que li aplica Tabasa.
-
Tabasa (empresa pública de la Generalitat) al lega, en síntesis, que quan es va adjudicar l'execució de l'obra a l'UTE formada per Copcisa SA i Obrascon Huarte Lain SA aquestes constructores van valorar i expressament van declarar la viabilitat del projecte abans de signar el contracte. Afegeix que el modificat 1 (M1)es va redactar, mantenint el mateix pressupost, per adequar l'original a la proposta tècnica alternativa presentada per la mateixa UTE durant la fase de concurs la qual va ser molt ben valorada per la mesa de contractació fins el punt que fou decisiva per l'adjudicació.
Afegeix que, un cop efectuada la liquidació final de l'obra, l'ara demandant només va mostrar discrepància en relació a la revisió de preus que s'havia acordat que es liquidaria al final de l'obra perquè era negativa per l'UTE. Els càlculs efectuats són correctes i rebutja les fórmules alternatives que presenta la demandant. Així mateix s'oposa a la resta de reclamacions i sol licita que es desestimi íntegrament la demanda.
-
La sentència estima en part la demanda i no fa imposició de les costes. En resum, estima en part la reclamació per diferències d'amidaments; íntegrament les d'unitats d'obra executades i no recollides en el projecte M2, les derivades de la diferència de preu de l'acer, la de costos d'enginyeria i per últim, només en part la revisió de preus l'import de la qual s'haurà de determinar en execució.
-
Tabasa recorre en apel lació i l'UTE demandant impugna la sentència.
-
En el seu recurs d'apel lació sosté Tabasa que:
i) que no s'ha respectat la clàusula arbitral prevista per resoldre la controvèrsia sobre el preu de l'acer i els costos indirectes. Al lega que, el fet que no s'hagués plantejat declinatòria no havia d'impedir al jutjat poder apreciar la seva falta de jurisdicció/competència com erròniament es raona a la interlocutòria de 12 de març de 2015. En tot cas, la submissió a arbitratge es va fixar com a fet controvertit en la vessant d'incompliment contractual, qüestió a la qual no es dóna cap resposta a la sentència que d'aquesta manera incorre en incongruència.
ii) en la resolució de les discrepàncies econòmiques sorgides, no s'han tingut en compte els pactes contractuals, en concret, tots aquells que s'incorporen en ares a protegir l'interès públic.
iii) les certificacions mensuals no són més que instruments de pagament a compte, no són definitives i estan subjectes a les rectificacions i variacions que es fixin a la liquidació final.
iv) en relació a les partides d'obra oculta, en el mateix contracte es preveu quina era l'actuació que s'havia de dur a terme quan no fos possible la comprovació formal, actuació que la constructora no ha seguit.
Finalment, impugna alguns dels pronunciaments condemnatoris per diferències conceptes.
-
La UTE impugna la sentència només en relació a la revisió de preus. Insisteix que Tabasa no podia valorar i incorporar a la liquidació final de l'obra perquè era extemporània i per tant indeguda. Insisteix que les revisions de preus s'havien de fer a les certificacions mensuals i no a la liquidació final negant l'existència d'un acord en aquest sentit.
-
Submissió a arbitratge.
A la clàusula 28 del contracte es va establir que:
"Qualsevol qüestió, disputa o diferència que pogués sorgir entre les parts, es resoldrà, amb l'excepció que s'estableix més endavant, mitjançant l'arbitratge que preveu Llei 60/2003, de 23 de desembre, sense perjudici de la plena efectivitat dels compromisos contractuals així expressats en el present document que, malgrat això, hauran d'acomodar-se a la decisió de l'arbitratge.
Per a la resolució d'aquest tipus de controvèrsies, les parts se sotmeten a l'arbitratge institucional del Tribunal Arbitral de Barcelona, de l'Associació Catalana per a l'Arbitratge, a qui se li encarrega la designació de l'Àrbitre o Àrbitres i l'administració de l'arbitratge, obligant-se des d'ara al compliment de la decisió arbitral.
Resten excloses de l'arbitratge convingut, les controvèrsies entre les parts que es refereixen a la resolució del contracte, a la valoració de les obres i al seu abonament.
No resten excloses de l'arbitratge les controvèrsies respecte al compliment o incompliment de l'específica obligació d'abandonament de l'obra pel contractista en cas de resolució contractual decidida per...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Mayo de 2022
...C 58, Obrascón Huarte Laín, S.A. y Copcisa, S.A. interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia 113/2019, de 4 de marzo, y su auto aclaratorio de 14 de mayo de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 1.ª, en el rollo de ape......