SAP Madrid 54/2019, 12 de Febrero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 20 (civil) |
| Fecha | 12 Febrero 2019 |
| Número de resolución | 54/2019 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035
Tfno.: 914933881
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0204587
Recurso de Apelación 598/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1327/2015
APELANTE: D./Dña. Estefanía
PROCURADOR D./Dña. ANA MARIA ARAUZ DE ROBLES VILLALON
APELADO: COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 MADRID
PROCURADOR D./Dña. MARIA ISABEL CAMPILLO GARCIA
SENTENCIA
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
D. RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
Dña. CRISTINA DOMÉNECH GARRET
En Madrid, a doce de febrero de dos mil diecinueve.
La Sección Vigésima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1327/2015 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid a instancia de Dña. Estefanía apelante - demandante, representada por la Procuradora Dña. ANA MARIA ARAUZ DE ROBLES VILLALON contra COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 MADRID apelada - demandada, representada por la Procuradora Dña. MARIA ISABEL CAMPILLO GARCIA; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 02/10/2017 .
VISTO, Siendo Magistrada Ponente Dña. CRISTINA DOMÉNECH GARRET .
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 02/10/2017, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que DESESTIMANDO como desestimo la demanda interpuesta por Dª Estefanía
, representada por la Procuradora Sra. Arauz de Robles Villalón, frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora Sra. Campillo García, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la citada demandada de los pedimentos efectuados en su contra, con imposición a la parte actora de las costas procesales causadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
NO SE ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la Sentencia recurrida.
Dª Estefanía, formuló demanda contra la comunidad de propietarios de la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, ejercitando acción resarcitoria de daños y perjuicios causados a la actora por la privación de luces y vistas que recibía en su vivienda, así como falta de privacidad en su vida diaria, como consecuencia de la instalación de ascensor y solicitaba la condena de la demandada a indemnizar a la actora en la cantidad de 20.000 €.
La sentencia de instancia considera que resulta inaplicable el art. 11.4 LPH por haber sido derogado al tiempo de la demanda por la Disposición Derogatoria Única de la Ley 8/2013 y por ello no puede discutirse la falta de consentimiento de la actora como propietaria eventualmente afectada por las obras de instalación del ascensor, siendo ejecutivos tanto el acuerdo en que así se aprueba mediante Junta General de 2 de marzo 2005, como el acuerdo adoptado en Junta General de 15 de enero de 2008 por el que se aprueba la forma de pago. Asimismo estima que tampoco concurre el supuesto previsto en el art. 9.1.c) LPH por apreciar que la prueba practicada no permite considerar que la vivienda de la actora esté soportando como predio sirviente ninguna servidumbre de luces y vistas a favor de la comunidad de propietarios como predio dominante y además no se ha producido con las obras de instalación del ascensor la ocupación ni privación de ningún espacio privativo. Considerando no obstante acreditado que la actora se ha visto privada de luz y ventilación en uno de los dormitorios de la vivienda de la actora, concluye que no es procedente la indemnización porque se desconoce la luminosidad con que contaba antes de la instalación del ascensor y porque no se ha acreditado una incidencia especial ni diferente de la vivienda de la actora respecto de los demás propietarios de viviendas con la misma ubicación. Por todo ello concluye que la afección es una carga y no un perjuicio indemnizable que de soportar en función de la mejora que constituye para la comunidad de propietarios la instalación de un ascensor desde el punto de vista de la accesibilidad y desde el punto de vista de la revalorización de las viviendas y en consecuencia desestima la demanda.
Frente a dicha sentencia, se alza la parte actora y solicita en esta segunda instancia revocación de la sentencia y la estimación de la demanda. En primer lugar alega que en la demanda no se solicita la nulidad de los acuerdos adoptados y por ello entiende en síntesis irrelevante que los mismos sean o no ejecutivos. Lo relevante, afirma, es que la prueba practicada acredita que la instalación del ascensor en el patio de luces del edificio ha producido un perjuicio cierto a la actora, que es permanente al disminuir notablemente las luces y las vistas de la habitación de su vivienda. Asimismo alega indebida interpretación y aplicación del art. 9.1.c) LPH por entender que una vez acreditados los perjuicios, como reconoce la sentencia apelada, resulta procedente la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 435/2023, 29 de Marzo de 2023
...la sentencia dictada el 12 de febrero de 2019 por la Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación n.º 598/2018, dimanante de los autos de Juicio Ordinario n.º 1327/2015 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n.º 42 de Ha sido parte recurrida D.ª Tamar......
-
ATS, 28 de Abril de 2021
...la sentencia de fecha 12 de febrero de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20.ª), en el rollo de apelación n.º 598/2018, dimanante de juicio ordinario n.º 1327/2015, del Juzgado de Primera Instancia n.º 42 de Se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisi......