SAP Madrid 72/2019, 7 de Febrero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 07 Febrero 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 9 (civil) |
| Número de resolución | 72/2019 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 1 - 28035
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0118678
Recurso de Apelación 406/2018 -2
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 625/2017
APELANTE: JASPE 2000 SL
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO ORTEGA FUENTES
APELADO: D./Dña. Eloy
PROCURADOR D./Dña. DOMITILA BARBOLLA MATE
SENTENCIA NÚMERO:
RECURSO DE APELACIÓN Nº 406/2018
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS
DÑA. INMACULADA MELERO CLAUDIO
D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO
En Madrid, a siete de febrero de dos mil diecinueve
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Procedimiento de Juicio Verbal nº 625/2017 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Nº 71 de Madrid a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 406/2018, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelante JASPE 2000, S.L. representada por el Procurador D. Antonio Ortega Fuentes; y, de otra, como demandado y hoy apelado D. Eloy representado por la Procuradora Dña. Domitila Barbolla Mate; sobre verbal rentas arrendadora en concurso.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 71 de Madrid, en fecha uno de febrero de dos mil dieciocho se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por la representación procesal de JASPE 2000, S.L. contra D. Eloy y, en consecuencia:
-
Absolver a Eloy ., de todos los pedimentos cursados en su contra.
-
Condenar a JASPE 2000, S.L. a abonar a JASPE 2000, S.L. las costas causadas en este pleito.".
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de la parte demandante, previos los trámites legales oportunos, se interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido, y, dándose traslado del mismo a la contraparte, se opuso a él, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día seis de febrero del presente año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada.
En la demanda se reclaman las rentas adeudadas por el arrendatario demandado por el arrendamiento de dos pisos, NUM000 y NUM001 de la CALLE000, nº NUM002, de Madrid. El arrendamiento se concertó mediante contrato privado de 27 de noviembre de 2008, elevado a público en escritura de fecha 13 de febrero de 2009.
Se alega en la demanda que el arrendatario ha pagado en 2009, 2010 y 2011 la suma de 15.462,70 euros; y desde el 10 de agosto de 2011 al 25 de noviembre de 2013, la cantidad de 24.800 euros. En total, pagó
40.262,70 euros. Como el alquiler comenzó el 13 de febrero de 2009 (se dice en la demanda), hasta la fecha de la demanda (21 de junio de 2017) han pasado 100 meses. La renta por cada piso es de 400 euros al mes. Por los dos pisos (800 euros al mes) debería haber pagado en esos 100 meses 80.000 euros. Como solo pagó
40.262,70 euros, debe 39.737,30 euros, que es el principal reclamado en la demanda.
La sentencia de instancia consideró probado que el demandado había ejercitado correctamente la opción de compra prevista en el contrato de arrendamiento y que lo hizo con fecha 9 de octubre de 2012. Por eso, computa las rentas debidas solo hasta esa fecha, de modo que solo debía pagar el arrendatario por el período comprendido entre el 13 de febrero de 2009 y el 9 de octubre de 2012, siendo el importe que obtiene la juzgadora de instancia de 35.040 euros. Como pagó el demandado cantidad superior, desestimó la demanda.
La parte actora ha apelado la sentencia.
1) En el recurso se incurre en el error de indicar como rentas adeudadas las devengadas desde el 25 de noviembre de 2013 hasta el 21 de junio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 5/2024, 8 de Enero de 2024
...- La resolución de este recurso correspondió a la sección 9.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, que lo tramitó con el número de rollo 406/2018 y tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia en fecha 7 de febrero de 2019, cuya parte dispositiva "Estimamos en parte el recurs......
-
ATS, 30 de Marzo de 2022
...contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2019 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Novena, en el recurso de apelación n.º 406/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 625/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 71 de Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provin......