ATS, 20 de Febrero de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:2245A |
| Número de Recurso | 3887/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/02/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 3887/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE PONTEVEDRA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MPL/MJ
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3887/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 20 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de Dña. Zaida presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada en fecha 13 de octubre de 2016, dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 222/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 535/2014 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Vilagarcía de Arousa.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 1 de febrero de 2017 se tuvo por personada a la procuradora Dña. María Begoña López Cerezo, en nombre y representación de la recurrente, Dña. Zaida y mediante diligencia de ordenación de fecha 17 de enero de 2017 se tuvo por personada a la procuradora Dña. María Ester García Romaris, en nombre y representación de la parte recurrida, Dña. María Dolores , D. Gregorio y Consultoría Generalizada del Entorno de Galicia.
Por providencia de fecha 17 de octubre de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 30 de octubre de 2018 la parte recurrida se manifestó conforme con las posibles causas de inadmisión.
La parte recurrente está exenta de efectuar el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , al tener concedida la justicia gratuita, en virtud de lo dispuesto en el art. 6.5 de la Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita .
El presente recurso extraordinario por infracción procesal se interpone contra una sentencia dictada en un juicio ordinario que tenía por objeto una reclamación de cantidad seguido por razón de la cuantía, superior a los 600.000 euros.
El escrito de interposición del recurso extraordinario por infracción procesal se articula en tres motivos, que son los siguientes:
El primer motivo del recurso se formula al amparo del ordinal 3º del art 469.1 de la LEC , en relación con el art 361 del mismo cuerpo legal , por considerar la recurrente inidónea a la testigo Sra. Ariadna .
En el segundo motivo formulado en virtud del ordinal 4º del art 469.1 de la LEC se denuncia la infracción del art 24 CE , por valoración irracional, ilógica y arbitraria de la prueba.
El tercer motivo se formula al amparo del ordinal 2º del art 469.1 de la LEC y se funda en la vulneración del art 218 de la LEC , por entender que la sentencia carece de exhaustividad.
Planteado en estos términos, el recurso debe ser inadmitido por incurrir los tres motivos en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento (art 473.2º).
En relación al primero de los motivos, el precepto que se invoca es el art 361 de la LEC , sobre inidónea de testigos. Según este precepto son inidóneos aquellos testigos que se encuentren permanentemente privados de la razón o del uso de sentidos respecto de hechos sobre los que únicamente cabría tener conocimiento a través de los sentidos. Sin embargo, en este caso ni tan siquiera se alega que la testigo se halle en uno de estos supuestos, por lo que la cita del precepto tiene una finalidad meramente instrumental.
En cuanto al segundo de los motivos sobre el carácter arbitrario, ilógico e irracional de la valoración de la prueba incurre en carencia manifiesta de fundamento ( art. 473.2. 2º de la LEC ), al pretender el recurso una nueva valoración de la prueba sin darse ninguno de los supuestos excepcionales de error, e intentar por este medio una revisión del juicio jurídico.
A lo largo de su argumentación la parte recurrente no invoca ninguna norma como infringida en la valoración de la prueba efectuada por la sentencia recurrida, sino que expone con cierta extensión doctrina general acerca de la valoración de la prueba y los criterios para considerar errónea o irracional la conclusión alcanzada por el tribunal tanto en el caso de prueba tasada como en los supuestos de libre apreciación. Para concluir que la sentencia recurrida debió haber resuelto en un sentido conforme con lo que alegaba dicha parte.
Tampoco argumenta acerca del carácter pretendidamente irracional y arbitrario de las conclusiones fácticas a que llega la sentencia recurrida, ni tampoco acerca del a lesión del derecho fundamental que anuncia en el epígrafe del motivo.
Debe recordarse que la restrictiva doctrina desarrollada por esta Sala durante la vigencia de la LEC 1881 sobre el control en casación de la valoración arbitraria o ilógica de la prueba, continúa siendo plenamente aplicable, si bien ahora dentro del ámbito del recurso extraordinario por infracción procesal ( STS de fecha 28 de noviembre de 2008 ). Así, se ha venido admitiendo la impugnación sólo con carácter excepcional ( SSTS de fechas 12 de mayo de 2006 , 28 de noviembre de 2007 , con cita de las de 8 de abril de 2005 , 29 de abril de 2005 , 9 de mayo de 2005 , 16 de junio de 2006 , 23 de junio de 2006 , 28 de julio de 2006 , 29 de septiembre de 2006 y 16 de marzo de 2007 , entre las más recientes), indicando que la valoración de la prueba corresponde en principio a la Sala de instancia, debiéndose reducir su examen en esta sede a problemas de infracción en concreto de una regla de valoración, al error patente y a la interdicción de la arbitrariedad o irrazonabilidad (SSTC 63/1984, 91/1990, 81/1995, 142/1999, 144/2003,192/2003; y de esta Sala, 24 de febrero y 24 de julio de 2000, 15 de marzo de 2002, entre otras muchas).
En el tercer motivo se denuncia la falta de exhaustividad y de motivación de la sentencia y se cita el art 218 de la LEC , pero sin ni tan siquiera dar razón de aquellos aspectos respecto de los cuales considera que la sentencia adolece de falta de exhaustividad y de motivación. En relación con la falta de motivación alegada, ninguna infracción se produce, pues la resolución recurrida cumple el deber de motivación de las sentencias contenido en el art. 120.3 de la Constitución Española , de acuerdo con la reiterada interpretación del Tribunal Constitucional ( SSTC 187/2000, de 10 de julio y 214/2000, de 18 de septiembre , 35/2002 , 196/2003, de 27 de octubre , y 218/2006, de 3 de julio ), pues permite conocer sin dificultad las razones del fallo, explicitándose los medios de prueba practicados en los que se apoya y su conclusión, por lo que, en definitiva, la argumentación de la parte recurrente viene a confundir la falta de motivación de la sentencia con la motivación desfavorable a sus intereses, y su actuación se dirige, más que a intentar justificar esa falta de motivación de la sentencia recurrida, a exponer sus discrepancias con las apreciaciones fácticas y los razonamientos jurídicos de la misma, algo que, como tiene declarado esta Sala, nada tiene que ver con la exigencia de motivación de las sentencia.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
No admitiéndose a trámite el recurso, tal circunstancia determina que el recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Dña. Zaida contra la sentencia dictada en fecha 13 de octubre de 2016, dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 222/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 535/2014 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Vilagarcía de Arousa.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
