ATS, 20 de Febrero de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:1748A |
| Número de Recurso | 255/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 20 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/02/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 255/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE LA CORUÑA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: LMO/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 255/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 20 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
En el rollo de apelación nº 255/2018 la Audiencia Provincial de Coruña (Sección 3.ª) dictó auto de fecha 11 de septiembre de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Ángel Jesús y de Dña. Belinda contra el auto dictado con fecha 16 de mayo de 2018 por dicho tribunal.
La procuradora Dña. Marta Martínez Gallego, interpuso ante esta sala recurso de queja, en nombre y representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por interpuesto.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la LOPJ .
El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso de casación interpuesto contra el auto dictado con fecha 12 de septiembre de 2018, que resolvía el recurso de apelación en procedimiento de oposición a ejecución de títulos judiciales.
El auto denegatorio del recurso se ajusta plenamente a la doctrina de esta sala, por lo que no cabe sino confirmarlo.
Hemos reiterado en numerosas resoluciones que no son susceptibles de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. final 16.ª , apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratificación internacional o en el Reglamento. (Rec. Queja núm. 133/2018).
En el presente caso, la resolución de la audiencia, en aplicación de lo dispuesto en el art 465.1 de la LEC , adopta la forma de auto -sin que, como indica el recurrente en queja, hubiera debido adoptar forma de sentencia- por lo que, al encontrarnos ante una resolución no recurrible a través del recurso de casación, no pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en el escrito de queja. No obstante, conviene precisar que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la parte recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad; por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales, sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores, habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden.
La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D. Ángel Jesús y de Dña. Belinda contra el auto de fecha 11 de septiembre de 2018, en el rollo de apelación n.º 57/2018, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Coruña (Sección 3 .ª), denegó la admisión del recurso casación contra el auto de fecha 16 de mayo de 2018, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito al ver desestimadas todas sus pretensiones.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
AAP A Coruña 64/2019, 20 de Mayo de 2019
...del Tribunal Supremo de 10 de abril de 2019 (Roj: ATS 3922/2019 ), 13 de marzo de 2019 (Roj: ATS 2725/2019 ), 20 de febrero de 2019 (Roj: ATS 1748/2019 ), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el "Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de c......
-
AAP A Coruña 5/2021, 12 de Enero de 2021
...del Tribunal Supremo de 10 de abril de 2019 (Roj: ATS 3922/2019), 13 de marzo de 2019 (Roj: ATS 2725/2019), 20 de febrero de 2019 (Roj: ATS 1748/2019), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el «Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casa......
-
AAP A Coruña 56/2019, 3 de Mayo de 2019
...del Tribunal Supremo de 10 de abril de 2019 (Roj: ATS 3922/2019 ), 13 de marzo de 2019 (Roj: ATS 2725/2019 ), 20 de febrero de 2019 (Roj: ATS 1748/2019 ), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el "Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de c......
-
AAP A Coruña 48/2019, 12 de Abril de 2019
...los autos [Autos de la Excma. Sala Primera del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 2019 (Roj: ATS 2725/2019 ), 20 de febrero de 2019 (Roj: ATS 1748/2019 ), 23 de enero de 2019 (Roj: ATS 373/2019 ), entre otros muchos]. Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el "Acuerdo sobre ......