ATS, 13 de Febrero de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:1435A |
| Número de Recurso | 1861/2016 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/02/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1861/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE MERIDA, BADAJOZ
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1861/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 13 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de la sociedad mercantil Canal Don Benito, SL, presentó escrito de interposición de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia de fecha 6 de abril de 2016, dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3.ª, con sede en Mérida) en el rollo de apelación n.º 60/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 5/2015 deI Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Don Benito.
Por diligencia de ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamientos de las partes ante esta Sala, apareciendo notificadas dichas resoluciones a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª Gloria Galán Mata, en nombre y representación de la sociedad mercantil Canal Don Benito, SL, presentó escrito con fecha 24 de junio de 2016 personándose en calidad de parte recurrente. La procuradora D.ª M.ª del Mar Gámir Lozano presentó escrito con fecha 31 de mayo de 2016 personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 21 de noviembre de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 12 de diciembre de 2018, por la parte recurrente se muestra su oposición a las causas de inadmisión, de sus recursos, puestas de manifiesto, entendiendo que los recursos interpuestos cumplen todos los requisitos exigidos en la LEC. La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones en fecha 11 de diciembre de 2018, manifestando su acuerdo con la inadmisión de los recursos.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos preceptivos exigidos por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Los recursos interpuestos tienen por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de juicio ordinario, sobre reclamación de cantidad, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
En cuanto al recurso de casación, este se fundamenta al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC , en un motivo único, por infracción de los arts. 1278 y 1280 CC y de la doctrina del Tribunal Supremo, sobre que el consentimiento puede prestarse de forma tácita, sin necesidad de constancia escrita del mismo. Cita las SSTS 19 de febrero de 2004 , y 27 de enero de 1999 .
En cuanto al recurso extraordinario por infracción procesal, se desarrolla en cuatro motivos, el primero, al amparo del art. 469.1.3º LEC por infracción del art. 12.2 LEC en relación con la jurisprudencia del litisconsorcio pasivo. El segundo, al amparo del art. 469.1.4º LEC , por infracción del art. 24 CE al vulnerarse la tutela judicial efectiva. El tercero, al amparo del art. 469.1.4º LEC al vulnerarse el art. 24 CE por infracción de los arts 316 y 329 LEC , por errores en la valoración de la prueba. Y el cuarto, al amparo del art. 469.1.2º LEC , por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en relación con los arts. 216 y 218 LEC .
De conformidad con lo establecido en la disposición final 16.ª , regla 5ª, apartado 2º de la LEC procede, en primer lugar, examinar la admisibilidad del recurso de casación pues solo si resulta admisible, se procederá a resolver sobre la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal correspondiente.
En cuanto al recurso de casación, el mismo debe ser inadmitido por incurrir en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida ( art. 483.2. 4º LEC ).
Es así por cuanto el motivo del recurso se funda implícitamente en que se han probado hechos, que no han sido acreditados, y así se funda el recurso en que la existencia de un consentimiento tácito en unos contratos, que hubiera supuesto la compensación de la deuda, lo que omite que la sentencia recurrida, después de la valoración conjunta de la prueba, tiene por acreditada la suscripción del contrato entre las partes, el impago parcial de la parte demandada, concretado en las facturas aportadas, y la subsistencia de la deuda, porque los contratos de transmisión de participaciones sociales, que hubieran supuesto una compensación no fueron perfeccionados, de forma que no se han acreditados los hechos en los que puede basarse un consentimiento tácito.
Así pues incurre en carencia manifiesta de fundamento, porque la sentencia recurrida se funda en una base fáctica, basada en la prueba y su valoración, que para alterarse precisaría una revisión de la prueba que no cabe en casación, que no es una tercera instancia.
A la vista de lo expuesto, el interés casacional alegado no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose de los hechos probados, y de la prueba practicada, y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida.
La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por esta, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad del recurso extraordinario por infracción procesal está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo LEC . Así concurre la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo LEC .
Consecuentemente, y pese a las alegaciones de la recurrente a la providencia de 21 de noviembre de 2018, procede declarar inadmisibles los recursos de casación y el extraordinario por infracción procesal formulados, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 473.2 y 483.4 LEC , dejando sentado los arts. 473.3 y 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
La inadmisión de los recursos determina la pérdida de los depósitos constituidos para recurrir, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , Apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Abierto el trámite contemplado en los arts. 473.2 y 483.3 LEC , y habiendo formulado alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de la sociedad mercantil Canal Don Benito, SL, contra la sentencia de fecha 6 de abril de 2016, dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3.ª, con sede en Mérida) en el rollo de apelación nº 60/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 5/2015 deI Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Don Benito.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos efectuados para recurrir.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal, a las partes comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
