SAP Pontevedra 280/2018, 25 de Septiembre de 2018
| Ponente | ANTONIO JUAN GUTIERREZ RODRIGUEZ-MOLDES |
| ECLI | ES:APPO:2018:1509 |
| Número de Recurso | 296/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 280/2018 |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00280/2018
N10250
/ROSALÍA DE CASTRO NÚM. 5-2-IZQ. (PONTEVEDRA)
-Tfno.: 986805127/28/29/30 Fax: 986805123
MC
N.I.G. 36005 41 1 2016 0000162
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000296 /2017
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000067 /2016 Recurrente: ABANCA CORPORACION BANCARIA SA
Procurador: DOLORES ABELLA OTERO
Abogado: FERNANDO VARELA BORREGUERO
Recurrido: Marí Jose, Leonardo
Procurador: DAVID GARCIA SEXTO
Abogado: CELESTINO BARROS PENA
S E N T E N C I A Nº 280/2018
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES
PRESIDENTE
D. ANTONIO JUAN GUTIERREZ R.- MOLDES.
MAGISTRADOS
D. JAIME ESAÍN MANRESA
D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
En PONTEVEDRA, a veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000067 /2016, procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 296 /2017, en los que aparece como parte apelante, ABANCA CORPORACION BANCARIA SA, representado por el Procurador de los tribunales, Sra. DOLORES ABELLA OTERO, asistido por el Abogado D. FERNANDO VARELA BORREGUERO, y como parte apelada, Marí Jose, Leonardo, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. DAVID GARCIA SEXTO, asistido por el Abogado D. CELESTINO BARROS PENA, sobre nulidad contractual en relación a órdenes de compra de obligaciones subordinadas, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. ANTONIO-J. GUTIÉRREZ R.-MOLDES.
:
Por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Caldas de Reis, se dictó sentencia de fecha 8 de marzo de 2017, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: ACORDO ACOLLE-LA demanda presentada polo procurador dos D. David García Sexto, en nome e representación de D. Leonardo e Dª. Marí Jose, e por conseguinte:
DECLARO A NULIDADE das ordes de suscripción de obrigas subordinadas de 08 de xaneiro de 2.004, 09 de xaneiro de 2.004, 11 de xullo de 2.005, 16 de decembro de 2.009, 08 de marzo de 2.010.
CONDENO á parte demandada a que devolva á parte actora as contías totales investidas que serán minoradas en 102.559,18 euros, e ó pagamento tamén á parte demandante dos xuros legais
correspondentes ás contías totales investidas, desde a data das respectivas contratacións ata a recuperación parcial do investimento en cada caso e polas contías restantes desde a data da recuperación total do investimento en cada caso ata a data da total devolución das mesmas. Asemade, a parte demandante deberá restituir á parte demandada os títulos valores que aínda resten o su poder, se é o caso.
Con expresa condena en custas da parte demandada.".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
:
Aceptamos los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada, completando el cuarto en su parte final con lo que se dirá.
La sentencia de primera instancia estima la demanda relativa a una serie de órdenes de suscripción de obligaciones subordinadas, con declaración de su nulidad y condena a las partes a las respectivas restituciones que acuerda.
Como fundamento de esta estimación la sentencia razona la apreciación del error de la demandante como vicio de su consentimiento, cuestión que ni siquiera es objeto de recurso.
Recurre en apelación el Banco demandado pero, con exclusión de aquella cuestión de fondo, impugna únicamente la desestimación de la caducidad y la extensión de las restituciones.
El primer motivo alega infracción del art. 1301 CC y de la Doctrina del Tribunal Supremo, por evaluar erróneamente la sentencia recurrida los requisitos para que pueda estimarse la excepción de caducidad de la acción.
Esta excepción se rechaza en el fundamento segundo por remisión a la sentencia de 11 de febrero de 2017 de la Sección Primera de esta Audiencia Provincial y a las conclusiones de las Jornadas sobre participaciones preferentes y deuda subordinada celebradas en Santiago de Compostela el 4 de diciembre de 2013.
Es ya indiscutida la diferenciación entre la perfección del contrato y su consumación, según establece constante jurisprudencia. La S.T.S. de 12 de enero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba