SAP Madrid 298/2018, 10 de Septiembre de 2018
| Ponente | JUAN JOSE SANCHEZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2018:12450 |
| Número de Recurso | 828/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 298/2018 |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoprimera
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 8 - 28035
Tfno.: 914933872/73,3872
37007740
N.I.G.: 28.161.00.2-2016/0002442
Recurso de Apelación 828/2017
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 05 de Valdemoro
Autos de Procedimiento Ordinario 313/2016
APELANTE: D./Dña. Vanesa
PROCURADOR D./Dña. PILAR PEREZ GONZALEZ
D./Dña. Vanesa
APELADO: D./Dña. Ascension
PROCURADOR D./Dña. JORGE NUÑO ALCARAZ
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
D. JUAN JOSÉ SÁNCHEZ SÁNCHEZ
En Madrid, a diez de septiembre de dos mil dieciocho. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto, en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 313/2016 procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Valdemoro, seguidos entre partes, de una, como Apelante-Demandante: -Dña. Vanesa, y de otra, como Apelada-Demandada: Dña. Ascension .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. JUAN JOSÉ SÁNCHEZ SÁNCHEZ
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 5 de Valdemoro, en fecha 16 de febrero de 2017, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: QUE DEBO DESESTIMAR y DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Doña Vanesa contra Doña Ascension, y por ende, debo absolver y absuelvo a la demandada Doña Ascension de todas las pretensiones deducidas contra la misma, por los fundamentos expuestos.
Todo ello con expresa condena en costas a la demandante."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 25 de enero de dos mil dieciocho, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 30 de junio de 2018.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por la representación de Dª Vanesa se formula recurso de apelación contra la sentencia dictada con fecha 16 de febrero de 2017, la cual desestima íntegramente la demanda presentada por la citada representación contra Dª Ascension .
Por la representación de Dª Ascension se alega la ausencia de formalidad alguna del recurso de apelación, sin indicar con claridad y concisión las razones por las que estima que la resolución recurrida no se encuentra ajustada a Derecho y sin hacer referencia alguna a los pronunciamientos que impugna.
Siguiendo la STS núm. 451/2013 de 27 junio (RJ 2013\4983) -y teniendo en cuenta que las referencias al artículo 457.2 de la LEC deben hoy entenderse referidas al artículo 458.2 de la LEC, tras la reforma operada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre-, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre el alcance del derecho a la tutela judicial efectiva regulado en el art. 24 de la Constitución en supuestos como el de autos, en que se prepara un recurso de apelación contra una sentencia que contiene un único pronunciamiento sobre la petición formulada en la demanda, además del correspondiente a las costas. La STC núm. 22/2007, de 12 de febrero (RTC 2007, 22), declara "que el presupuesto del que parte la aplicación de la Ley ha sido entendido de un modo manifiestamente irrazonable, esto es, existe irrazonabilidad en la valoración del incumplimiento del requisito legalmente exigido, ya que si, como es el caso, la sentencia de instancia contiene un único pronunciamiento -desestimación de la demanda y, lo que es lo mismo, absolución de la demandada-, con la derivada condena en costas -"ex art. 349 de la LEC"-, se podía haber inferido razonablemente que aquél era el que se impugnaba, entendiendo así satisfecho el requisito previsto en el art. 457.2 de la LEC, habida cuenta de que en la demanda, como destaca el Fiscal, se formulaba una única petición principal -condena de daños y perjuicios- con las accesorias relativas a intereses y costas. En definitiva, y dado que se recurría una Sentencia de pronunciamiento único, para la mera admisión del recurso, fase en la que por lo demás, y según se desprende meridianamente de las actuaciones, ningún perjuicio se ocasionó a la otra parte, no era razonable exigir una mayor concreción del objeto de aquél, pues esa concreción resultaba innecesaria, al deducirse palmariamente del contenido de la impugnación". Esta Sala ha resuelto también supuestos como el del presente recurso, y lo ha hecho rechazando aplicaciones injustificadamente formalistas del art. 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que lleven a la inadmisión de recursos de apelación en cuyos escritos de preparación se hubiera indicado la resolución que se pretendía recurrir y la voluntad de recurrirla. Además ha declarado que debe concederse la posibilidad de subsanar la preparación defectuosa del recurso de apelación cuando se observa alguna deficiencia en la determinación de los pronunciamientos que son objeto del recurso. La STS núm. 840/2010, de 9 de diciembre (RJ 2011, 1194), en un supuesto como el de autos, declaró que "la interpretación de los presupuestos procesales no puede obstaculizar injustificadamente el derecho del ciudadano a que un órgano judicial conozca y resuelva en Derecho sobre la pretensión a él sometida - SSTC 12/2003, 28 de enero (RTC 2003, 12); 59/2003, 24 de marzo (RTC 2003, 59); 168/2003, 29 de septiembre (RTC 2003, 168); 179/2003, 13 de octubre (RTC 2003, 179); 72/2004, 8 de abril; 134/2005, 23 de marzo SIC (RTC 2005, 134)-. Debe eludirse cualquier aplicación que sea rigorista o excesivamente formalista o que, por cualquier otra razón, revele una clara desproporción entre los fines pretendidos por la norma y los intereses que se sacrifican, en detrimento del derecho de tutela judicial efectiva que garantiza el artículo 24 de la CE - SSTC 58/2002, de 11 de marzo (RTC 2002, 58); 12/2003, de 28 de enero (RTC 2003, 12); 27/2003, de 10 de febrero (RTC 2003, 27); 164/2003, de 29 de septiembre (RTC 2003, 164); 177/2003, de 13 de octubre (RTC 2003, 177); 182/2003, de 20 de octubre (RTC 2003, 182); 182/2004, de 2 de noviembre (RTC 2004, 182); 134/2005, de
23 de marzo-. De ahí que haya de procurarse la subsanación siempre que sea posible, haciendo factible el proceso como instrumento para alcanzar la efectividad de aquel derecho - SSTS 45/2002, de 25 de febrero y 182/2003, de 20 de octubre (RTC 2003, 182)-. En la ponderación de la relevancia de la irregularidad procesal deben tomarse en cuenta: la entidad del defecto, la incidencia en la consecución de la finalidad perseguida por la norma infringida, la trascendencia para las garantías procesales de las demás partes del proceso, y la voluntad y el grado de diligencia procesal apreciada en la parte en orden al cumplimiento del requisito procesal omitido o irregularmente observado - SSTC 45/2002, de 25 de febrero (RTC 2002, 45); 12/2003, de 28 de enero; 182/2003, de 20 de octubre; SSTS de 30 de marzo de 2009 y 25 de mayo de 2010- [...] La denegación del recurso solo procede, según el apartado 3 del precepto, en los casos en que la resolución impugnada no fuera apelable o el recurso se preparare fuera de plazo. Por ello esta Sala ha evitado una interpretación excesivamente formalista del artículo 457.2 de la LEC - STS de 23 de diciembre de 2009 (RJ 2010, 400)-, y ha entendido que no procede el rechazo de plano, sino que debe procurarse previamente a la denegación del recurso la oportunidad de subsanar - SSTS 30 de marzo y 15 de julio de 2009-. Este criterio es acorde con el sostenido por la STC 182/2003, de 20 de octubre - STS de 25 de mayo de 2010 (RJ 2010, 3716).
En este sentido, en los Acuerdos adoptados en la Jornada de Unificación de Criterios de los Magistrados de las Secciones civiles de la Audiencia Provincial de Madrid en su Reunión de 23 de septiembre de 2004 -Acuerdo núm. 10/2004 de 23 septiembre (JUR 2004\307394), se aprueba por mayoría que, al amparo de lo establecido en el artículo 457.2 de la LEC, la falta de cita de los pronunciamientos impugnados en el escrito de preparación del recurso de apelación constituye causa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba