STSJ Galicia 396/2009, 6 de Mayo de 2009
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2009:3114 |
| Número de Recurso | 15017/2009 |
| Número de Resolución | 396/2009 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00396/2009
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO: RECURSO DE APELACION 15017/2009
APELANTE: TESOURERÍA XERAL DA SEGURIDADE SOCIAL
APELADO: Jacinta
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
PALOMA SANTIAGO Y ANTUÑA
A CORUÑA, seis de maio de dous mil nove.
Na apelación que co número RECURSO DE APELACION 15017/2009 está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto pola TESOURERÍA
XERAL DA SEGURIDADE SOCIAL, representada polo LETRADO DA TESOURERÍA DA SEGURIDADE SOCIAL, contra SENTENZA de data trece de Noviembro
de dous mil oito ditada no procedemento PO 381/2007 polo XDO. DO CONTENCIOSO Núm.1 de LUGO sobre ESTIMACION DE RECURSO CONTRA
RESOLUCIÓN DITADA POLA DELEGACIÓN PROVINCIAL DE LUGO DA TESORERÍA XERAL DA
SEGURIDADE SOCIAL, QUE ESTIMA PARCIALMENTE ORECURSO DE ALZADA NO EXPTE. NUM000 , CONTRA RESOLUCIÓN DERIVACIÓN DE RESPONSABILIDADE DO 29/3/06. É parte
apelada doña Jacinta , dirixida polo letrado don J.A. SANCHEZ GOÑI.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
O Xulgado de instancia ditou a resolución referenciada anteriormente, que na parte dispositiva di: "que estimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el procurador D. José Ángel Pardo Paz, en nombre y representación de Dª Jacinta , contra la resolución dictada por la Delegación Provincial de Lugo de la Tesorería General de la Seguridad Social, Unidad de impugnaciones, que estima parcialmente el recurso de alzada en el expediente núm. NUM000 , contra resolución de derivación de responsabilidad de 29.03.06, publicada en el BOP de Lugo núm. 203, de 4.09.06, y anulo la resolución recurrida. Sin expresa condena en costas".
Notificada a mesma, interpúxose recurso de apelación que foi tramitado en forma, co resultado que obra no procedemento. Acordouse dar traslado das actuacións ó ponente para resolver polo turno que corresponda.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Non se aceptan os da sentenza que se recorre.
O 13.11.2008 o xulgado do contencioso núm.1 de Lugo ditou unha sentenza que acollía o recurso contencioso contra a derivación de responsabilidade por débedas da SS contra Dª Jacinta .
A estimación do recurso baséase na CADUCIDADE do expediente de derivación de responsabilidade, polo transcurso do prazo dos seies meses da LPAC, computados entre o 20.07.2005 e o 10.05.2006.
O letrado da TXSS discrepa deste cómputo e alega que non existe prazo de caducidade.
A recorrente solicita a confirmación da sentenza e, verbo do fondo, que non concorren os requisitos para declara-la responsable.
Para resolve-la controversia compre facer unha sucinta referencia ó expediente; o 19.07.2005 ditan acordo dándolle audiencia á Sra. Jacinta por se existe responsabilidade solidaria nas débedas. Intentos de notificación de 21.05 e 25.05 e publicación no BOP de 15.11. Alegacións de 02.12. Acordo de 30.03.2006, con intentos de notificación (o último o 15.04) e publicación no BOP de 10.05.
Antes de entrar a avaliar como se computaría o prazo é obrigado subliñar que a xurisprudenza é contraria á aplicación supletoria da Lei 30/92 ; así a STSX Madrid 19.12.2008 establece: Igual destino cabe en cuanto a la caducidad del expediente, ya que la propia Ley 30/1992 , que la demandante invoca, excluye expresamente su aplicación en la D.A. 6ª.2. Es lo cierto que resulta aplicable al caso concreto el R.D. 1415/2004, de 11 de junio , que no establece plazo de caducidad en su articulado. La alegación de que ello hace emerger la legislación anteriormente aplicable, la susodicha Ley 30/92 , no puede compartirse, ya que debe concluirse que sencillamente el legislador, cual ocurre en otros ámbitos, no ha señalado plazo de caducidad, sin duda por la complejidad y, a veces, necesaria tardanza de este tipo de procedimientos.
En idéntico sentido a STSX Andalucía de 19.12.2008. Tamén a STSX Valencai de 13.09.2007 recolle: Alega la recurrente, por otra parte, la caducidad del expediente de derivación de responsabilidad incoado a la mercantil Projuanes 6 S.L., por cuanto las actuaciones de investigación se iniciaron el día 6 de marzo de 2003 y el informe emitido por la Inspección de Trabajo, en orden a la derivación de responsabilidad, es de fecha 8 de junio de 2004, habiéndose superado, por tanto, el plazo máximo de nueve meses de duración de las actuaciones comprobatorias previsto en el art. 14 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre , en relación con el art. 17 del Real Decreto 138/2000, de 4 de febrero .
Esta alegación tampoco puede prosperar. Ha de ser tenido en cuenta, de un lado que, como acertadamente pone de manifiesto la Letrada de la Administración demandada, el art. 12.2 del Real Decreto 1415/2004, de 11 de junio , por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social , establece que "Cuando en aplicación de normas específicas de Seguridad Social, laborales, civiles,administrativas o mercantiles, los órganos de recaudación aprecien la concurrencia de un responsable solidario, subsidiario o mortis causa respecto de quien hasta ese momento figurase como responsable, declararán dicha responsabilidad y exigirán el pago mediante el procedimiento recaudatorio establecido en este reglamento", de manera que no resulta de aplicación al caso de autos el Real Decreto 138/2000, de 4 de febrero , por el que se aprueba el Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social , invocado por la recurrente. De otro lado, cabe señalar que el mencionado Real Decreto 1415/2004, de 11 de junio , no regula ningún plazo máximo para la notificación de la resolución de declaración de responsabilidad solidaria, y si bien su Disposición Final Primera remite, en lo no previsto en el mismo, a la aplicación supletoria del Reglamento General de Recaudación del Estado, el R.G.R . aprobado por Real Decreto 1684/1990, de 20 de diciembre - vigente al tiempo de los hechos enjuiciados-, tampoco contemplaba ningún plazo máximo para la notificación de los procedimientos de declaración de responsabilidad - el actual Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, sí establece, sin embargo, en su art. 124.1 un plazo máximo de seis meses al efecto-, siendo de destacar, además, que el art. 23.1 de la Ley 1/1998, de 26 de febrero, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes -asimismo vigente al tiempo de los hechos de autos-, únicamente disponía un plazo máximo de seis meses para la resolución de los procedimientos de gestión tributaria, y no para los procedimientos de recaudación.
Todo lo anterior lleva a concluir que el expediente de derivación de responsabilidad incoado por la T.G.S.S. a la mercantil Projuanes 6 S.L. no tenía plazo máximo de resolución, lo que comporta la necesaria desestimación de la alegación formulada por la actora.
Dado que, consonte coa xurisprudencia citada non existía prazo de caducidade - po rnon ser de aplicación supletoria a Lei 30/92- é obrigado anula-la sentenza.
Sentando o anterior é necesario entrar a resolve-las cuestións suscitadas pola recorrente na primiera instancia.
Para esto é preciso indicar os fitos fundamentais: en resolución de 29.03.2006 declararon á...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba