ATS, 19 de Diciembre de 2018
| Ponente | EDUARDO CALVO ROJAS |
| ECLI | ES:TS:2018:14088A |
| Número de Recurso | 4746/2016 |
| Procedimiento | Contencioso |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Tercera
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/12/2018
Tipo de procedimiento: REC.ORDINARIO(c/d)
Número del procedimiento: 4746/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Calvo Rojas
Procedencia: CONSEJO MINISTROS
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
Transcrito por: dvs
Nota:
REC.ORDINARIO(c/d) núm.: 4746/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Calvo Rojas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Tercera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat
D. Eduardo Calvo Rojas
Dª. María Isabel Perelló Doménech
D. Diego Córdoba Castroverde
D. Ángel Ramón Arozamena Laso
D. Fernando Román García
En Madrid, a 19 de diciembre de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Calvo Rojas.
En las presentes actuaciones correspondientes al recurso contencioso-administrativo nº 4746/2016 se dictó sentencia 1545/2018 con fecha 25 de octubre de 2018 en cuya parte dispositiva se establece:
F A L L O
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido desestimar el recurso contencioso-administrativo nº 4746/2016 interpuesto en representación de la MEDINA GARVEY ELECTRICIDAD, S.L.U. contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016, con imposición de las costas a la parte recurrente en los términos señalados en el fundamento jurídico sexto.
Mediante escrito presentado el 26 de noviembre de 2018 la representación de Medina Garvey Electricidad, S.L.U. promovió incidente de nulidad de actuaciones invocando lo dispuesto en los artículos 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 228 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aduciendo la vulneración del derecho a la igualdad ( artículo 14 de la Constitución) y del derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24 de la Constitución), tanto en su vertiendo de derecho a obtener una resolución congruente y motivada como en la de derecho a la apreciación y valoración de la prueba.
La representación procesal de la Administración del Estado formuló alegaciones mediante escrito presentado el 3 de diciembre de 2018 en el que se opone al incidente de nulidad y solicita su inadmisión, o, en su caso, se desestimación, con imposición de costas a la parte que lo promueve.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Calvo Rojas.
La solicitud de que se declare la nulidad de la sentencia debe ser desestimada, pues la parte que promueve el incidente no hace sino suscitar de nuevo una cuestión -la alegada vulneración del principio de igualdad por el diferente trato dispensado a las empresas de más de 100.000 clientes- que ya fue examinada en el fundamento jurídico cuarto de la sentencia.
En efecto, en sus alegatos de que nuestra sentencia ha vulnerado el citado principio de igualdad, de que no hemos dado una respuesta debidamente fundada y razonada a sus argumentos de impugnación y de que la sentencia no ha hecho una correcta valoración de la prueba, lo que hace la representación de la recurrente es volver a suscitar la misma cuestión que planteó en la demanda, esto es, la pretendida vulneración del principio de igualdad por haberse dispensado un trato diferente a las empresas de más de 100.000.
Es esa una cuestión que, como decimos, se aborda en el fundamento jurídico cuarto de la sentencia, donde se exponen consideraciones que no vamos a reproducir aquí y en las que se reitera la respuesta dada por esta Sala en sentencias anteriores en las que la cuestión había sido suscitada en los mismos términos.
Así se admite por la propia parte que promueve el presente incidente de nulidad, pues la representación de Medina Garvey Electricidad, S.L.U. reconoce expresamente en su escrito que la sentencia se ha pronunciado sobre este punto de la controversia, si bien la entidad recurrente "discrepa" de la manera en que esta Sala ha resuelto la infracción denunciada al derecho de igualdad.
Es claro que no puede considerarse vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva por el mero hecho de que esta Sala, de forma razonada, no haya acogido el planteamiento de la parte recurrente en el que alegaba la vulneración del principio de igualdad.
En consecuencia, ninguna razón se advierte para declarar la nulidad de actuaciones de conformidad con lo previsto en los artículos 240 y 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 228 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, las costas de este incidente deben imponer a la parte que lo ha promovido, si bien, dada la índole del asunto, la cuantía de la condena en costas debe quedar limitada a la cifra de mil quinientos euros (1.500 €).
Vistos los preceptos citados y demás normas de procedente aplicación,
LA SALA ACUERDA: desestimar el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la representación de Medina Garvey Electricidad, S.L.U., con imposición de las costas a la parte que promueve el incidente en los términos señalados en el fundamento jurídico tercero.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Eduardo Espín Templado José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat Eduardo Calvo Rojas
María Isabel Perelló Doménech Diego Córdoba Castroverde Ángel Arozamena Laso
Fernando Román García
