STSJ Canarias 357/2008, 4 de Diciembre de 2008
| Ponente | ANGEL ACEVEDO CAMPOS |
| ECLI | ES:TSJICAN:2008:4774 |
| Número de Recurso | 66/2007 |
| Número de Resolución | 357/2008 |
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA 357/08
ILMO. SR. PRESIDENTE
D./Dña. Ángel Acevedo y Campos
ILMO./A. SRES./AS. MAGISTRADOS/AS
D./Dña. Rafael Alonso Dorronsoro
D./Dña. Maria Pilar Alonso Sotorrio
______________________________________________________________
En Santa Cruz de Tenerife, a 4 de diciembre de 2008.
Visto por esta TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Sección Primera. con sede en Santa Cruz de Tenerife, integrado por los Sres. Magistrados anotados al margen, el recurso Contencioso-Administrativo número 000066/2007, interpuesto por don Oscar , representado por la Procuradora doña Mª de la Paloma Aguirre López y dirigida por el Letrado don Juan Pedro Ojeda Hayek y como Administración demandada, la General del Estado, dirigida por el Abogado del Estado, versando sobre Impuesto sobre la Renta de las Personas físicas, cuantía
4.047'60 euros, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON Ángel Acevedo y Campos, se ha dictado, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, la presente sentencia con base en los siguientes
Frente a liquidación girada por la Administración Tributaria en concepto de IRPF, ejercicio 1999, y que fue discrepante con la autoliquidación presentada por el actor, formuló éste reclamación económico-administrativa ante el TEAR, que fue desestimada por resolución de 20 de diciembre de 2006.
Por la representación de la parte demandante, antes mencionada, se interpuso recurso contencioso-administrativo, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia, por la cual se estimen las pretensiones de esta parte, declarando nula de pleno derecho la liquidación practicada por la Administración.
La Administración demandada contestó a la demanda oponiéndose a ella e interesando una sentencia por la que se desestime el recurso, por ajustarse a Derecho la resolución recurrida.
Practicada la prueba propuesta, se acordó en sustitución de la vista el trámite de conclusiones que fue evacuado por las partes.
Señalado el día y hora para la votación y fallo, tuvo lugar la reunión de Tribunal en la fecha fijada
Aparecen observadas las formalidades de tramitación.Vistos los preceptos legales citados por las partes y los que son de general aplicación.
Disconforme la Administración con la declaración presentada por el recurrente respecto al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio de 1999, inició la Inspección Tributaria,en 28 de Mayo de 2003, actuaciones de comprobación e investigación , con notificación al interesado el 4 de Junio siguiente, y luego de practicarse diversas diligencias, con intervención del sujeto pasivo, en 24 de junio y 26 de noviembre de 2003 y en 14 de enero de 2004, culminaron las mismas con el Acta de disconformidad de 27 de enero de 2004, que confirmada mediante resolución de la Inspectora Jefe de 2 de Junio de 2004 notificada al contribuyente el día 7 de igual mes, es puesta en tela de Juicio tal resolución en el escrito de demanda, denunciándose la inobservancia de lo normado en el art. 60.4 del Reglamento General de la Inspección de Tributos , al no haberse dictado la resolución que puso fin al expediente dentro del mes siguiente al término del plazo de quince días que se concedió al sujeto pasivo para formular alegaciones frente al Acta de disconformidad, omisión que, sin embargo, no se traduce en la caducidad del procedimiento, pues si se tiene en cuenta que preceptuado en el art. 105.2 de la Ley General Tributaria que "la inobservancia de plazos por la Administración no implicará la caducidad de la acción administrativa", ha sido respetada esta regla por la disposición adicional quinta 1, párrafo segundo, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , cuando establece que "en todo caso, en los procedimientos tributarios, los plazos máximos para dictar resoluciones, los efectos de su incumplimiento, así como, en su caso, los efectos de la falta de resolución serán los previstos en la normativa tributaria", ha venido ello a determinar que el incumplimiento del plazo de un mes de que dispone el Inspector-Jefe, según el art. 60.4 del Reglamento General de Inspección de Tributos , para dictar el acuerdo de liquidación, computado aquél desde la terminación del plazo de alegaciones que, en su caso, formule el interesado frente al Acta de disconformidad, no lleve aparejado la caducidad, siendo así que al no prever el art. 60.4 del RGT los efectos de la falta de resolución por el Inspector-Jefe en el plazo que dicho precepto fija, haya que deducir que la mediación de un tiempo superior al mes entre el final del plazo para las alegaciones del contribuyente al Acta de disconformidad y la notificación de la liquidación no entrañó más que la irregularidad
no invalidante del art. 63.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , al no ser verdaderamente esencial, dada su naturaleza, el plazo o término señalado en el art. 60.4 del R.G.I .T, y sí, en cambio, el que la Administración determinara la deuda tributaria dentro del término fijado en los arts. 64 a) y 65 de la Ley General Tributaria , sin que, por otro lado, pueda computarse el referido plazo que medió entre la firma del Acta de disconformidad (27 de enero de 2004) y la resolución liquidatoria de la Inspección de Tributos derivada de dicha Acta (2 de junio de 2004, notificada el 7 del mismo mes y año) a los fines de no interrupción de la prescripción por el transcurso del plazo máximo de doce meses fijado en el art. 29.1 y 3 de la Ley 1/1998, de 26 de febrero , pues ya en el Acta de disconformidad de 27 de enero de 2004 había quedado inserta la actuación liquidatoria, produciéndose ello en un momento en que todavía no había expirado el meritado plazo de doce meses que se había iniciado el 4 de junio de 2003.
La parte actora, en escrito de 1 de Septiembre de 2008,ha introducido como novedad la cita de la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de Marzo de 2008 a los fines de que sea apreciada de oficio por esta Sala la prescripción con motivo de las actuaciones inspectoras llevadas a cabo por la Administración Tributaria, pretensión que se funda en que en el periodo que medió entre el 26 de junio de 2003 y el 29 de enero de 2004 se registró inactividad de la Administración por tiempo superior a seis meses,al considerar el demandante que las diligencias practicadas en 26 de noviembre de 2003 y 14 de enero de 2004 fueron superfluas e inútiles para interrumpir el plazo de prescripción, y a cuyo efecto invoca, entre otras sentencias del Tribunal Supremo, las de 6 de Noviembre de 1993, 8 de Febrero de 2002 y 13 de Febrero de 2007 , cuestión ésta que al exigir el análisis de tales diligencias, permite poner de relieve que si en la de 26 de noviembre de 2003 fue citado el sujeto pasivo del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 21/2009, 20 de Enero de 2009
...sentencia de 4 de julio de 2008 (recurso 65/2007 ), la sentencia de 18 de diciembre de 2008 (recurso 67/2007 ) y la sentencia de 4 de diciembre de 2008 (recurso 66/2007 ), que atiende igualmente a las cuestiones formales especialmente mencionadas en este recurso, en la cual se A- Sobre la c......
-
STSJ Canarias 26/2009, 21 de Enero de 2009
...sentencia de 4 de julio de 2008 (recurso 65/2007 ), la sentencia de 18 de diciembre de 2008 (recurso 67/2007 ) y la sentencia de 4 de diciembre de 2008 (recurso 66/2007 ), que atiende igualmente a las cuestiones formales especialmente mencionadas en este recurso, en la cual se A- Sobre la c......
-
STSJ Canarias 22/2009, 20 de Enero de 2009
...sentencia de 4 de julio de 2008 (recurso 65/2007 ), la sentencia de 18 de diciembre de 2008 (recurso 67/2007 ) y la sentencia de 4 de diciembre de 2008 (recurso 66/2007 ), que atiende igualmente a las cuestiones formales especialmente mencionadas en este recurso, en la cual se A- Sobre la c......
-
STSJ Canarias 20/2009, 20 de Enero de 2009
...sentencia de 4 de julio de 2008 (recurso 65/2007 ), la sentencia de 18 de diciembre de 2008 (recurso 67/2007 ) y la sentencia de 4 de diciembre de 2008 (recurso 66/2007 ), que atiende igualmente a las cuestiones formales especialmente mencionadas en este recurso, en la cual se A- Sobre la c......