SJS nº 2 328/2018, 25 de Junio de 2018, de Guadalajara
| Ponente | MARIA NURIA PINA BARRAJON |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2018 |
| ECLI | ES:JSO:2018:4967 |
| Número de Recurso | 56/2018 |
JDO. DE LO SOCIAL N. 2GUADALAJARA 00328/2018
JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2
DE GUADALAJARA
AUTOS 56/2018
SENTENCIA NÚM. 328/2018
En Guadalajara, a 25 de junio de 2018
Vistos por Dª Mª NURIA PINA BARRAJÓN, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social Nº 2 de los de Guadalajara, los autos de seguidos en este Juzgado con el nº 56/2018 a instancia de Dª María Dolores, asistida de la Letrada Sra. Jiménez Sebastián, frente a DIRECCION000, S.A., representada por D. Augusto Angulo Egea y asistida por la Letrada Sra. Moro Valentín-Gamazo, y DIRECCION001, S.A. con intervención del FONDO DE GARANTÍA SALARIAL y MINISTERIO FISCAL que no comparecen, sobre DESPIDO con vulneración de derechos fundamentales, en nombre del Rey, se ha dictado la presente sentencia, resultando los siguientes :
Por la actora, se presentó demanda en fecha 19 de enero de 2018 que fue turnada a este Juzgado, en la que tras exponer una serie de hechos que en aras a la brevedad se dan por reproducidos, alegaba los fundamentos jurídicos que consideraba de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado que se dicte sentencia, por la que se estime íntegramente la demanda.
Admitida la demanda, y tramitados los autos legalmente, se señaló para los actos de conciliación y de juicio, los cuales se celebraron con el resultado que consta. El acto de conciliación terminó Sin Acuerdo, conforme consta en el acta levantada al efecto por la Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado. El acto del juicio se celebró conforme consta en la grabación adjunta, en el que la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda, desistiendo expresamente de DIRECCION001, S.A., y la demandada sostuvo la procedencia del despido. Tras practicarse las oportunas pruebas declaradas pertinentes, consistentes en documental y testifical, ambas partes en trámite de conclusiones, elevaron a definitivas sus peticiones, quedando el juicio concluso y visto para sentencia.
En la tramitación de las presentes se han observado las prescripciones legales de general y pertinente aplicación.
PROBADOS
Dª María Dolores viene prestando sus servicios desde el 3 de marzo de 2009 con la categoría profesional de grupo I, Manipuladora, siendo el centro de trabajo el sito en AVENIDA000 NUM000 de DIRECCION002 (Guadalajara), con un contrato indefinido en jornada laboral a tiempo completo de 40 horas semanales, con reducción de jornada por cuidado de menor, siendo el salario mensual de 43,20 € brutos/día con inclusión de pagas extraordinarias.
La relación laboral trae causa de concatenación de contratos con DIRECCION001.
- Del ramo de prueba de las partes-
En fecha 21 de noviembre de 2017 se le comunicó la apertura de procedimiento sancionador, habiéndole sido entregada carta de despido en fecha 4 de diciembre de 2017 en que se le notificó el despido por faltas graves y muy graves encuadradas en los arts. 61.2 del Convenio Colectivo de Perfumería y afines aplicable y en el art. 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores, así como en el art. 63 c) del Convenio Colectivo de Perfumería y afines.
- De la carta de despido, que obra en el ramo de prueba de la parte demandante como Documento nº 3 y que se tiene por íntegramente reproducida-
La empresa demandada entrega a sus empleados material que se produce en la misma, que son toallitas higiénicas, por costumbre desde hace años.
- De la prueba practicada -
La trabajadora no es ni ha sido representante de los trabajadores.
- Hecho no controvertido-
Se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el SMAC en fecha 17 de enero de 2018 con el resultado de intentado SIN AVENENCIA.
- Hecho no controvertido -
Se ejercita una acción de despido solicitando, la nulidad y subsidiariamente la improcedencia del mismo, con las consecuencias legales inherentes a tal declaración.
La empresa demandada se opone a la demanda alegando la procedencia del despido.
En primer lugar, cabe analizar la prescripción que alega la trabajadora, debido a que la vigilancia comienza en el mes de julio de 2017 y no es hasta diciembre cuando se produce la carta de despido, en estos casos, la jurisprudencia establece que el "dies a quo" se computa desde el momento en que la empresa tiene conocimiento de la infracción, así la Sentencia del TSJ de Madrid nº 356/2018 de 4 de abril que en un caso similar al que en este momento enjuiciamos dice: "En el presente supuesto estando ante faltas continuadas el comienzo para computar el plazo de prescripción ( dies a quo ), no es el día en que se cometió cada falta sino el día en que se cometió la última "pues es a partir de ese último hecho cuando cesa esa conducta continuada que debe ser apreciada de forma conjunta a efectos de su sanción", bien sea por abandono voluntario de dicha conducta, bien por la investigación de tal conducta llevada a cabo por el empresario - SSTS 27-11-1984 , 6-10-1988 , 15-9-1988 , 21-11-1989 , 25-6 - 1990 , 7-11-1990 , 19-12-1990 . Y este último supuesto es el que concurre en el supuesto enjuiciado pues la empresa inicia una investigación cuando tiene conocimiento de las irregularidades en el proceso de ventas a bordo, ello no solo referente al actor sino a otros trabajadores y entendemos que cuando termina este proceso de investigación y tiene conocimiento de los hechos es cuando se empieza a computar el plazo de prescripción. Y en este caso tal y como se razona por la Magistrada de instancia el informe de la investigación de los hechos acordado por la empresa se entrega a esta el 26 de enero de 2016, cuando se inicia el expediente sancionado 25-1-2017, no habrían transcurrido 60 días, plazo de prescripción para las faltas graves. Y es que en los supuesto de despidos por transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza, como es el caso, la fecha en que se inicia el plazo de prescripción establecido en el artículo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores no es aquella en que la empresa tiene un conocimiento superficial, genérico o indiciario de las faltas cometidas sino que, cuando la naturaleza de los hechos lo requiera, ésta se debe fijar en el día en que la empresa tenga un conocimiento cabal, pleno y exacto de los mismos ( sentencias de 25 de julio del 2002 , 27 de noviembre y 31 de enero del 2001 , 18 de diciembre del 2000 , 22 de mayo de 1996 , 26 de diciembre de 1995 , 15 de abril de 1994 , 3 de noviembre de 1993 , y 24 de septiembre y 26 de mayo de 1992 ). Pero es que además tal y como se argumenta por la Magistrada de instancia tampoco habría ocurrido el plazo de prescripción larga tal contemplado en el art. 60.2 del ET ".
En este caso, las faltas que se imputan a la trabajadora, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba