ATS, 16 de Octubre de 2018
| Ponente | SEGUNDO MENENDEZ PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2018:10926A |
| Número de Recurso | 144/2016 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Cuarta
Auto núm. /
Fecha del auto: 16/10/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 144/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez
Procedencia: T.S.J.ARAGON CON/AD SEC.1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Transcrito por:
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 144/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Cuarta
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez, presidente
D. Segundo Menendez Perez
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Antonio Jesus Fonseca-Herrero Raimundo
D. Jose Luis Requero Ibañez
En Madrid, a 16 de octubre de 2018.
La representación procesal de la mercantil JAMONES PEÑARROYA, S.L., formula incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia de esta Sala de fecha 17 de julio de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez.
La sentencia de esta Sala Tercera de fecha 17 de julio de 2018, dictada en el recurso de casación núm. 144/2016, contra la que ahora se formula este incidente de nulidad de actuaciones, confirmó la desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la mercantil JAMONES PEÑARROYA, S.L., contra la Orden del Consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, de 2 de marzo de 2012, que estimó en parte los recursos de reposición formulados contra la de 28 de junio de 2011, por la que se adoptó decisión favorable en relación con la solicitud de modificación del pliego de condiciones de la Denominación de Origen Protegida -DOP- "Jamón de Teruel".
La representación procesal de dicha mercantil ha formulado incidente de nulidad de actuaciones, al entender que lo razonado en los fundamentos de derecho cuarto y quinto de aquella sentencia infringe el derecho fundamental a obtener tutela judicial efectiva.
Admitido a trámite el incidente, ha presentado escrito oponiéndose a él la representación procesal de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Entiende la parte que formula este incidente de nulidad de actuaciones que el fundamento de derecho cuarto de la sentencia de esta Sala, al considerar que el primer motivo de casación introducía una "cuestión nueva", no supo apreciar que el escrito de demanda sí tenía y sí argumentaba como motivo de impugnación la irregularidad del procedimiento, extendiendo tal irregularidad a la formulación y tramitación de los recursos de reposición estimados en parte en la orden impugnada.
Sin embargo, disentimos de tal queja. El primer motivo de casación sólo denunciaba en realidad la infracción de la norma que establece que contra las disposiciones administrativas de carácter general no cabrá recurso en vía administrativa. Denuncia no formulada ante la Sala de instancia y que tampoco resulta de los párrafos del escrito de demanda que ahora, en el incidente de nulidad, se transcriben, ni de los razonamientos de la sentencia de esa Sala que también trae a colación el incidente.
Aunque no nos cabe duda alguna sobre lo que acabamos de afirmar, podemos concluir nuestro razonamiento recordando que la vulneración del derecho fundamental a obtener tutela judicial efectiva ante una queja como aquella requeriría que la apreciación hecha en la sentencia de esta Sala resultara arbitraria, irrazonable o incursa en error patente. Lo que no es así.
Por fin, el escrito en que se formula el incidente entiende que incurre en vicio de incongruencia el fundamento de derecho quinto de la sentencia de esta Sala. Pero de nuevo, tal queja sólo puede comprenderse, por ser su punto de partida lógico y necesario, desde la perspectiva de que aquellos recursos de reposición eran improcedentes pues, a juicio de la parte, lo procedimentalmente adecuado no era sino volver atrás para tramitar otra vez y desde su inicio la solicitud de modificación del pliego de condiciones de la D.O.P. "Jamón de Teruel".
Concretada así la cuestión, no alcanzamos a ver cuál fue el vicio de incongruencia en que incurrió la sentencia de esta Sala, reafirmándonos en la línea argumental de aquel fundamento de derecho quinto y, en particular, en las dos razones que finalmente ofrece para desestimar el segundo de los motivos de casación.
Al desestimar la solicitud de nulidad procede, de conformidad con lo dispuesto en el art. 241.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en el artículo 139.4 de la L.J.C.A., condenar a la parte solicitante en las costas del incidente.
LA SALA ACUERDA: DESESTIMAMOS la solicitud de nulidad deducida por la representación procesal de la mercantil "JAMONES PEÑARROYA, S.L.", contra la sentencia de fecha 17 de julio de 2018, dictada en el recurso de casación núm. 144/2016. Con condena a la parte solicitante en las costas del incidente, en los términos fijados en el último de los razonamientos jurídicos de este auto. Condena que no superará, por todos los conceptos, la cifra de 600€.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 20 de Mayo de 2019
...octubre de 2017 . La Federación de Servicios de Movilidad y Consumo de la UGT se impugna el incidente de nulidad y, con cita del ATS de 16 de octubre de 2018 , considera que dicho incidente es notoriamente infundado y prolonga artificiosamente la vía judicial para acudir al recurso de ampar......