SAP Barcelona 442/2018, 30 de Julio de 2018
| Ponente | ESTEVE HOSTA SOLDEVILA |
| ECLI | ES:APB:2018:8319 |
| Número de Recurso | 973/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 442/2018 |
| Fecha de Resolución | 30 de Julio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN CATORCE
ROLLO 973/16
Procedimiento cambiario 1075/14-7
Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Granollers
S E N T É N C I A Nº 442/18
ILMOS. SRES./AS.
PRESIDENTE
AGUSTÍN VIGO MORANCHO
MAGISTRADOS
Esteve Hosta Soldevila
MONTSERRAT SAL SAL
En la ciudad de Barcelona, a 30 de julio de 2018
VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 973/2016 dimanant de les actuacions d'oposició al judici canviari seguit amb el nº 1075/2014-7a pel Jutjat de Primera Instància nº 2 de Granollers a instancia de ADEGAR, SL, (creditora canviària) contra el Sr. Gabino (deutor canviari, demandant d'oposició) en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part demandant d'oposició contra la Sentència dictada el 12 de gener de 2016 per la jutge de l'expressat Jutjat.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:
Desestimo íntegramente la demanda de oposición interpuesta por el Procurador Sr. Cot Gargallo, en representación procesal de Gabino, contra ADEGAR S.L., y debo declarar y declaro procedente que la ejecución siga adelante por la suma despachada, con expresa condena en costas de Gabino .
El procurador del Sr. Gabino va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. La procuradora d'Adegar, SL, es va oposar al recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 31 de maig de 2018.
En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.
VIST, sent ponent el magistrat Sr. Esteve Hosta Soldevila.
FONAMENTS DE DRET
Antecedents.
Presentada per Adegar, SL, demanda de judici canviari contra Gabino pel deute de 10.604,48 € corresponent a l'import de dos pagarés signats pel demandat per a abonar a Adegar, SL, que no van ser pagats al seu venciment, el Sr. Gabino va formular demanda d'oposició al judici canviari que va ser desestimada a la Sentència apel lada. L'import dels pagarés és 3.111 € i 7.335 € respectivament, més 158,48 € de comissions i despeses bancàries.
L'únic motiu del recurs d'apel lació és la inexistència de declaració canviària del Sr. Gabino, que la part apel lant sosté que va signar els documents en nom i per compte de la societat Arnais 2013, SL, de la qual és administrador.
La creditora canviària s'hi oposa i sol licita la confirmació de la sentència.
La doctrina legal sobre com s'obliga el firmant d'un pagaré.
Fou establerta a la STS 350/2010, de 9 de juny, en els termes següents:
Emisión de un pagaré sin antefirma.
-
La LCCH establece que todos los que pusieren firmas a nombre de otro en letras de cambio deberán hallarse autorizados para ello con poder de las personas en cuya representación obraren, expresándolo claramente en la antefirma ( artículo 9.2.º LCCH ).
Este mandato se funda en el principio de formalidad de la letra de cambio y atiende a la seguridad del tráfico mercantil, el cual exige que quienes participan en el giro conozcan con precisión la identidad de quienes intervienen en una letra de cambio y el concepto en que lo hacen.
La jurisprudencia de esta Sala, tanto durante la vigencia del artículo 447 CCom como durante la vigencia de la LCCH, ha interpretado este mandato legal de manera flexible, declarando que no es necesario que se haga constar formalmente que se actúa por poder, orden o en representación de una sociedad, sino que basta con que el representante o administrador de una sociedad o entidad estampe en la antefirma el sello de la misma con datos suficientes para identificarla ( SSTS 24 de abril de 1970 ; 12 de diciembre de 1985, 22 de junio de 1991, 11 de septiembre de 2003 ). La STS 19 de mayo de 2009, RC n.º 1565/2004, ha fijado la doctrina de que «cuando un librador o endosante de una cambial (o de un pagaré) es una sociedad resulta suficiente, y cumple el trámite normal, la firma del representante de ella, juntamente con la mención de la estampilla de la razón social en cuya representación actúa aquel».
El incumplimiento del mandato de hacer constar la representación en la antefirma comporta la consecuencia de que el firmante se ve obligado a responder personalmente, pues da lugar a una situación que se equipara al supuesto previsto en el artículo 10 LCCH, conforme al cual el que pusiere su firma en una letra de cambio, como representante de una persona sin poderes para obrar en nombre de ella, quedará obligado en virtud de la letra.
En la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales se han planteado discrepancias acerca de si esta consecuencia es aplicable en aquellos casos en los cuales, aun omitiéndose toda referencia a la existencia de un poder, la condición en que actúa el aceptante, como administrador de una sociedad, resulta de manera inequívoca de las menciones que constan en la letra de cambio en relación con la entidad o sociedad librada.
Para algunas AAPP, cuando es el representante de la sociedad librada el que firma la letra de cambio y omite cualquier referencia a que actúa por representación, debe aplicarse el precepto de la LCCH que establece su responsabilidad personal ( SAP Cáceres 30 de enero de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba