SAP Madrid 169/2018, 9 de Mayo de 2018
| Ponente | MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ |
| ECLI | ES:APM:2018:6369 |
| Número de Recurso | 164/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 169/2018 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7ª
28035
Tfno.: 914933886, 914933815-16-87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0197333
Recurso de Apelación 164/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 55 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 1.156/2016
APELANTE: Dª. Otilia
PROCURADOR: Dª. MARÍA MERCEDES REVILLO SÁNCHEZ
APELADO: COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA
PROCURADOR: D. JOSÉ ALVARO VILLASANTE ALMEIDA
SENTENCIA Nº 169
ILMA. SRA. MAGISTRADA DOÑA MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ
En Madrid, a nueve de mayo de dos mil dieciocho.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida de forma unipersonal para el conocimiento del presente asunto por la Sra. Magistrada que al margen se expresa, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio Verbal nº 1.156/2016, dimanante del procedimiento monitorio nº 119/16, procedentes del juzgado de 1ª Instancia nº 55 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelada COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA representada por el Procurador D. JOSÉ ALVARO VILLASANTE ALMEIDA y defendida por Letrado, y de otra, como demandada-apelante Dª. Otilia, representada por la Procuradora Dª. MARÍA MERCEDES REVILLO SÁNCHEZ y defendida por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 4 de septiembre de 2017 .
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 55 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2017, cuyo fallo es del tenor siguiente:
"1. Que declaro la nulidad de las actuaciones del presente juicio verbal dese la presentación del escrito de constestación a la demanda, que tuvo entrada el 20 de febrero de 2017, y hasta el momento inmediatamente anterior a la diligencia de ordenación de 26 de abril de 2017.
-
Que estimo totalmente la demanda de proceso monitorio, luego transformado en juicio verbal tras haberse concluido el trámite el art. 815.4 de la LEC y haberse formulado oposición y, en consecuencia, condeno a D. ª Otilia a pagar a la sociedad mercantil Cofidis, S.A., sucursal en España 3.107, 05 euros, más sus intereses legales desde la fecha de presentación de la petición inicial de proceso monitorio, imponiendo las costas procesales causadas por este litigio a la parte demandada."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que no se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se interpone recurso de apelación contra la sentencia, de fecha 4 de septiembre de 2017, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 55 de Madrid, en los autos de Juicio Verbal nº 1.156/16, dimanante del procedimiento monitorio nº 119/16, seguido en virtud de demanda interpuesta en nombre y representación de la entidad COFIDIS, S.A. SUCURSAL EN ESPAÑA contra Dª Otilia, en reclamación de cantidad, intereses y costas; en principio, la parte reclamante fijó el principal adeudado en 3.946,50 euros, siendo que, posteriormente, al dictarse por el Juzgado citado, en fecha 9 de junio de 2016, auto declarando abusiva la cláusula 8ª de las condiciones generales del contrato de línea de crédito suscrito entre las partes, la parte demandante presentó nueva liquidación señalando que la deuda, sin aplicación de la referida estipulación, ascendía a 3.107,05 euros.
La sentencia apelada hace dos pronunciamientos, por una parte, declara la nulidad de actuaciones del procedimiento verbal en que se convirtió el monitorio inicialmente interpuesto por oposición de la demandada, desde la presentación por parte de ésta del escrito de contestación a la demanda, con entrada el 2 de febrero de 2017, hasta el momento inmediatamente anterior a la diligencia de ordenación de 26 de abril de 2017, en la que se da traslado a las partes para que se pronuncien acerca de la posible nulidad del referido trámite concedido, y, por otra parte, estima la demanda y condena a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 3.107,05 euros, más los intereses legales desde la fecha de presentación de la petición inicial de proceso monitorio, con costas a la parte demandada.
La parte demandada en su recurso, combate ambos pronunciamientos y también el relativo a las costas. En cuanto al primero de los motivos -el relativo a la nulidad- invoca el artículo 459 de la Ley Procesal Civil, al entender...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Abril de 2021
...frente a la sentencia de 9 de mayo de 2018 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª), en el rollo de apelación n.º 164/2018, dimanante de los autos de procedimiento verbal 1156/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 55 de Mediante diligencia de ordenación la audiencia ......