SAP Pontevedra 34/2018, 30 de Abril de 2018
| Ponente | MARIA JESUS HERNANDEZ MARTIN |
| ECLI | ES:APPO:2018:504 |
| Número de Recurso | 903/2017 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 34/2018 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00034/2018
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION CUARTA
PONTEVEDRA
----------- ROSALIA DE CASTRO,Nº 5 - PALACIO DE JUSTICIA
Teléfono: 986805137/36/38/39
Equipo/usuario: MF
Modelo: 213100
N.I.G.: 36038 43 2 2014 0006008
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000903 /2017-P.
Delito/falta: CONDUCCIÓN SIN LICENCIA O PERMISO (L.O. 15/2007)
Recurrente: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
Recurrido: Alberto
Procurador/a: D/Dª PEDRO ANDRES BARRAL VILA
Abogado/a: D/Dª JESUS SANTALO RIOS
SENTENCIA
==========================================================
ILMAS. SRAS.
Presidenta:
D. CRISTINA NAVARES VILLAR
Magistradas
D. Mª JESUS HERNANDEZ MARTIN
D. XERMAN VARELA CASTEJON
==========================================================
En PONTEVEDRA, a treinta de Abril de dos mil dieciocho.
VISTO, por esta Sección 004 de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, el recurso de apelación interpuesto por el MINISTERIO FISCAL en la representación que le es propia contra la Sentencia dictada en el procedimiento PA 000099/2017 del JDO. DE LO PENAL nº2 DE PONTEVEDRA habiendo sido parte en él, como apelante el mencionado recurrente y como apelado Alberto, representado por el Procurador PEDRO ANDRÉS BARRAL VILA, actuando como Ponente el/la Magistrado/a Ilmo/a. Sr./a. Mª JESUS HERNANDEZ MARTIN.
En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha 28 DE JUNIO DE 2017, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que absolvo a Alberto da tentativa de simulación de delito de que foi acusado .
Que condeno a Alberto como autor dun delito de condución sen permiso do artigo 384 do Código Penal, coas seguintes penas :
Multa de 14 meses cunha cota de 8 euros diarios, multa que pagará en mensualidades de 200 euros cada unha, a partir dos 5 días seguintes á firmeza desta sentenza, con responsabilidade persoal dun día por cada dúas cotas non pagadas.
Declaro de oficio a metade das custas e as restantes impónselle a Alberto ."
Y como Hechos Probados expresamente se recogen en la sentencia apelada: " Primeiro : Por unha resolución ditada o día 17 de setembro de 2013 pola Xefatura Provincial de Tráfico de Pontevedra acordouse a perda de vixencia da autorización administrativa para conducir de Alberto . Esta resolución foi notificada persoalmente ao señor Alberto o día 27 de abril de 2014, se ben gañara firmeza o día 14 de decembro de 2013 xa que se producíu a notificación edictal no Boletín Oficial da Provincia de Pontevedra o día 14 de novembro de 2013.
Coñecendo que carecía de tal autorización, o día 24 de xuño de 2014, ás 12:00 horas, Alberto, maior de idade, conducía o vehículo Peugeot 306 matrícula BE-....-NP pola estrada AM-.... en Poio.
Ese mesmo día, ás 17:05, Alberto acudíu ás dependencias da Garda Civil de Poio, e, unha vez alí, denunciou, sabendo que non era certo, que entre o día anterior, 23 de xuño, e as 16 horas do día 24 de xuño de 2014 lle fora subtraído o vehículo Peugeot 306 matrícula BE-....-NP .
No momento de presentarse esta denuncia a Garda Civil xa identificara a Alberto como o conductor do vehículo e era coñecido, xa que logo, que o feito da subtracción non era certo."
Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.
Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día
12.12.2017.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que se declaran probados en la sentencia objeto de recurso
Recurre el Ministerio Fiscal el pronunciamiento absolutorio relativo al delito de simulación de delito en grado de tentativa, alegando error por indebida aplicación del artículo 457 en relación con el artículo 16.1, ambos del Código Penal, interesando la revocación parcial de la sentencia impugnada en el sentido de que se acuerde la condena del encausado como autor de un delito de simulación de delito en grado de tentativa del artículo 457 en relación con el artículo 16.1 ambos del Código Penal .
La representación procesal de Alberto se opone a la estimación del recurso.
La Sentencia del Tribunal Supremo núm 1221/2005 ( Sala de lo Penal ), de 19 de octubre, FD quinto, declara que son elementos que configuran el delito del art 457 CP son los siguientes ( STS 1550/2004, de 23 de diciembre )
-
La acción de simular ser responsable o víctima de una infracción penal o denunciar una infracción de este tipo inexistente en realidad, siendo el destinatario de la acción un funcionario judicial o administrativo que ante la noticia del delito tenga profesionalmente la obligación de proceder a su averiguación.
-
Que esa actuación falsaria motive o provoque alguna actuación procesal. A este respecto, la STS de 24 de enero de 1994 (RJ 1994\99) declaraba que «en todo caso, la simulación de delito se produce cuando se lleven a cabo determinados actos que se sabe, y a ello están destinados, van a provocar la intervención policial y posteriormente la judicial, iniciándose las correspondientes diligencias procesales».
-
El elemento subjetivo que se integra con la conciencia de la falsedad de aquello que se dice y la voluntad específica de presentar como verdaderos hechos que no lo son, lo que excluye la comisión culposa.
En cuanto a la actuación procesal provocada o generada por la acción típica, es cierto que tradicionalmente se venía considerando por la doctrina de esta Sala como una condición objetiva de punibilidad en un delito de mera actividad, lo que determinaba, de otra parte, la exclusión de la posibilidad de la tentativa, al situarse el momento consumativo en el momento en que la falsa «notitia criminis» llegaba al conocimiento del funcionario que tenía el deber de su averiguación. Sin embargo, la actual línea jurisprudencial considera a esta figura como un delito de resultado, que estaría constituido por la actuación procesal subsiguiente, de suerte que en el ámbito de la ejecución se admite la tentativa en aquellos casos en los que la «notitia criminis» o denuncia simulada no llega a producir una actuación procesal, por lo que, a la postre, este elemento del tipo ya no se estima como una condición objetiva de punibilidad,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba