STSJ Cataluña 242/2018, 23 de Marzo de 2018
| Ponente | HECTOR GARCIA MORAGO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2018:2903 |
| Número de Recurso | 232/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Contencioso |
| Número de Resolución | 242/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU
SECCIÓ 3ª
Recurs d'apel lació núm. 232/2016
Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida
Procediment ordinari núm. 227/2015
Apel lant: OBRA NOVA I ENTORN VALLÈS, S.L
Representant de l'apel lant: SRA. JOSEFA MANZANARES COROMINAS, Procuradora
Apel lades: DIRECCIÓ GENERAL D'ENERGIA MINES I SEGURETAT i INDUSTRIAL (DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA) i ÉLECTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA SLU
Representants de les apel lades: ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA i SR. IGNACIO DE ANZIZU PIGEM, Procurador
S E N T È N C I A núm. 242
Magistrats/ades:
IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President
IL LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL
IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO
Barcelona, 23 de març de 2018
LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 232/2016, promogut per OBRA NOVA I ENTORN VALLÈS, S.L -representada per la Procuradora SRA. JOSEFA MANZANARES COROMINAS i assistida pel Lletrat SR. JUAN JOSÉ PORTOLÉS CODINA-, essent les parts apel lades la DIRECCIÓ GENERAL D'ENERGIA MINES I SEGURETAT i INDUSTRIAL (DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA) i la mercantil ÉLECTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA SLU -representades i assistides, respectivament, per L'ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA i pel Procurador SR. IGNACIO DE ANZIZU PIGEM, així com pel Lletrat SR. JUAN MANUEL NADAL REIMAT-.
Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS DE FET
En el sí del procediment ordinari núm. 227/2015, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida dictà la Sentència núm. 359, de 28 de juliol de 2016, amb el veredicte que segueix:
Que debo desestimar el recurso interpuesto por OBRA NOVA I ENTORN VALLÉS, S.L. contra la resolución de fecha de 13 de marzo de 2015 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por OBRA NOVA I ENTORN VALLÉS, S.L contra la resolución e fecha de 23 de mayo de 2013 por la que se inadmite la reclamación presentada por la citada recurrente relativa al presupuesto técnico elaborado por la empresa ELECTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.L. por ejecución de las obras correspondientes a la dotación del suministro eléctrico de 17756 Kw a una promoción situada en la calle Industria 6-810 de Anglesola, por prescripción, con imposición de costas al recurrente, que no podrán exceder en ningún caso los 400 euros.
Disconforme amb el veredicte que hem transcrit, l'actora deduí apel lació en temps i forma, a la qual s'hi oposaren les demandades.
Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 21 de març de 2018 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.
En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.
FONAMENTS DE DRET
Tal com ja hem expressat, en el sí del procediment ordinari núm. 227/2015, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida dictà la Sentència núm. 359, de 28 de juliol de 2016, amb el veredicte que segueix:
Que debo desestimar el recurso interpuesto por OBRA NOVA I ENTORN VALLÉS, S.L. contra la resolución de fecha de 13 de marzo de 2015 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por OBRA NOVA I ENTORN VALLÉS, S.L contra la resolución e fecha de 23 de mayo de 2013 por la que se inadmite la reclamación presentada por la citada recurrente relativa al presupuesto técnico elaborado por la empresa ELECTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.L. por ejecución de las obras correspondientes a la dotación del suministro eléctrico de 17756 Kw a una promoción situada en la calle Industria 6-810 de Anglesola, por prescripción, con imposición de costas al recurrente, que no podrán exceder en ningún caso los 400 euros.
Aquest veredicte va venir precedit dels següents fonaments jurídics (les negretes seran nostres):
"PRIMERO.- El presente procedimiento se interpone contra resolución de fecha de 13 de marzo de 2015 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por OBRA NOVA I ENTORN VALLÉS, S.L contra la resolución e fecha de 23 de mayo de 2013 por la que se inadmite la reclamación presentada por la citada recurrente relativa al presupuesto técnico elaborado por la empresa ELECTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.L. por ejecución de las obras correspondientes a la dotación del suministro eléctrico de 17756 Kw a una promoción situada en la calle Industria 6-810 de Anglesola.
La cuestión controvertida, en primer lugar, se centra en determinar si debe aplicarse el instituto de la prescripción a la acción ejercitada por OBRA NOVA I ENTORN VALLES. SL. Se plantean dos cuestiones, esto es, qué acción es la que ejercita la recurrente y el plazo de prescripción.
Respecto a la acción ejercitada, consta que la recurrente recibió el presupuesto que contenía todos los conceptos de lo que debía ser realizado a su costa, y lo aceptó mediando el pago de las cantidades correspondientes. Lo que indica ahora es que alguno de estos conceptos ya pagados no debería ser repercurtido, no se impugna un mal servicio ni prestación defectuosa. Se trata, por tanto de una cuestión económica.
En cuanto al plazo, el artículo 121.21 del Código Civil de Cataluña dispone que:"Prescriben a los tres años:
-
Las pretensiones relativas a la remuneración de prestaciones de servicios y de ejecuciones de obra". El artículo 121.23 establece que: El plazo de prescripción se inicia cuando, nacida y ejercible la pretensión, la persona titular de la misma conoce o puede conocer razonablemente las circunstancias que la fundamentan y la persona contra la cual puede ejercerse. 2. En el cómputo del plazo de prescripción no se excluyen los días inhábiles ni los festivos. El cómputo de días se hace por días enteros. El día inicial se excluye y el día final debe cumplirse totalmente.
La queja se va a presentar el 12 de diciembre de 2012 (folio 1 del expediente administrativo). La aceptación y pago del presupuesto para el suministro eléctrico tuvo lugar en el año 2006. No consta ninguna circunstancia que impidiese que en ese momento se ejercitara la reclamación, de esta forma transcurrido el plazo de tres
años debe desestimarse el recurso contencioso por estar prescrita la acción ejercitada sin que quepa entrar a conocer de ninguna otra de las cuestiones planteadas.
En materia de condena en costas rige el criterio de vencimiento objetivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 139.1 de la vigente LJCA, por lo que resulta procedente su imposición a la parte actora al no apreciarse la concurrencia de las circunstancias legalmente previstas para su no imposición. No obstante, se limita el importe de las mismas a la cantidad máxima de 400 euros."
OBRA NOVA I ENTORN VALLÈS, S.L ha sol licitat d'aquest Tribunal la revocació de la Sentència a quo i, alhora, l'estimació de la demanda deduïda en primera instància. I ho ha fet amb un conjunt d'arguments que podríem resumir així:
-L'acció exercitada va ser la prevista per l' art. 1.895 del Codi Civil . Es reclamà davant l'Administració competent pels drets d'escomesa d'una promoció immobiliària (al carrer Indústria, 6-8-10 d'Anglesola) com a conseqüència del pagament indegudament efectuat (per l'ara apel lant) en benefici de la distribuidora ELÉCTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.L.
-Tal com hauria assenyalat la Sala Civil del TSJ de Catalunya a través de la Resolució interlocutorria de 27 d'abril de 2015, a l'acció per tal de reclamar allò que ens hauria estat cobrat de forma indeguda, li seria d'aplicació el termini de prescripció de 10 anys previst per l' art. 121-20 del Codi Civil de Catalunya (CCC).
Tant ELÉCTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.A com l'Administració autonòmica, han sol licitat la desestimació de l'apel lació amb consideracions com les que segueixen:
-En data 5 de setembre de 2006 l'apel lant va admetre el pressupost que li havia estat presentat per ELÉCTRICA SEROSENSE DISTRIBUIDORA, S.A. Aquesta última executà la instal lació i cobrà la factura el dia 16 d'octubre del mateix any.
-La primera reclamació extrajudicial formulada per OBRA NOVA I ENTORN VALLÈS, S.L es presentà en data 12 de desembre de 2012, quan l'acció ja havia prescrit.
-L'apel lant pretén vestir de "cobrament indegut" allò que en realitat no és més que el designi de pagar menys per un concepte que es trobava inclòs en la factura i en el pressupost (acceptat) de la instal lació; a saber: l'extensió de la subestació.
-El termini de prescripció de 10 anys establert residualment o subsidiàriament per l'art. 121-20 CCC, havia de cedir davant la prevalença del termini de prescripció de 3 anys, específicament previst per l'art. 121-21.b) CCC per a les pretensions relatives a la remuneració de prestacions de serveis i d'execució d'obres.
-D'altra banda (al legat específic de l'empresa coapel lada), el contracte hauria estat executat correctament.
-En seu d'apel lació només ha estat objecte d'impugnació el termini de prescripció aplicat pel Jutjat d'instància.
Un supòsit pràcticament idèntic al present va ser resolt per aquest Tribunal a través de la Sentència núm. 148, de 23 de febrer de 2018 (apel lació 245/2016) en els termes que segueixen:
"PRIMERO.- El recurso de apelación tiene por objeto la pretensión de la parte apelante, P..., S.A., que se revoque la Sentencia apelada, y, con estimación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Enero de 2019
...del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictada con fecha 23 de marzo de 2018, en el recurso de apelación número 232/2016 Y, a tal efecto, precisamos que la cuestión en las que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la mencionada en ......
-
STS 1405/2019, 22 de Octubre de 2019
...Superior de Justicia de Cataluña, de fecha 23 de marzo de 2018, dictada en el recurso de apelación seguido ante la misma bajo el núm. 232/2016, a instancia de Obra Nova I Entorn Vallés, S.L., frente a la sentencia de 28 de julio de 2016 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativ......