SAP Jaén 272/2017, 5 de Diciembre de 2017
| Ponente | SATURNINO REGIDOR MARTINEZ |
| ECLI | ES:APJ:2017:1250 |
| Número de Recurso | 895/2017 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 272/2017 |
| Fecha de Resolución | 5 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
JAÉN
JUZGADO DE LO PENAL
NÚM. UNO DE JAÉN
Procedimiento Abreviado nº 379/2016
ROLLO APELACIÓN PENAL NÚM. 895/2017
ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE JAÉN, por los Iltmos. Sres. relacionados al margen, ha pronunciado, EN NOMBRE DE REY, la siguiente:
SENTENCIA Número 272
Iltmos. Sres.:
Presidente:
-
Pío Aguirre Zamorano
Magistrados:
-
Saturnino Regidor Martínez
Dª. María Fernanda García Pérez
En la ciudad de Jaén a cinco de diciembre de dos mil diecisiete.
Vista, en grado de apelación, ante esta Audiencia Provincial la causa seguida ante el Juzgado de lo Penal número Uno de Jaén, por el Procedimiento Abreviado número 379/2016 por el delito de RECEPTACIÓN, siendo apelante Jose Pedro y apelado el Ministerio Fiscal.
Ha actuado como Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Saturnino Regidor Martínez.
Por el Juzgado de lo Penal número Uno de Jaén, en el Procedimiento Abreviado número 379/2016, se dictó en fecha 9 de Octubre de 2017, Sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS : "De la prueba practicada en el acto del juicio ha resultado probado y así se declara: ÚNICO.- El acusado Jose Pedro
, cuyos antecedentes personales y circunstancias constan en el encabezamiento de la presente resolución, adquirió en el verano de 2014 un teléfono iphnoe 5 que habían sustraído previamente de una casa sita en la CALLE000 nº NUM000 de Martos, propiedad de Marco Antonio por personas desconocidas. Dicho móvil lo vendió el acusado a Arcadio por 150€.".
Así mismo la referida sentencia contiene el siguiente FALLO: "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Jose Pedro como autor penalmente responsable de un delito de Receptación a la pena de SEIS MESES DE PRISION con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo. Costas".
Contra la mencionada sentencia por el acusado Jose Pedro se formalizó en tiempo y forma recurso de apelación, dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión a la apelación, habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal escrito de impugnación.
Elevados los autos a esta Audiencia se acordó formar rollo, turnar de Ponente, y una vez se llevó a cabo la votación y fallo quedaron examinados para sentencia.
Se aceptan como trámite y antecedentes los de la sentencia recurrida.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se articula recurso de apelación frente a la resolución que condena al apelante por un delito de receptación del art 298.1 del CP . En el meritado recurso se invoca la vulneración del principio de presunción de inocencia y valoración probatoria, solicitando la libre absolución.
Tal y como señala el Tribunal Supremo en sentencia de 10 de febrero de 2009 "Es una reiterada doctrina jurisprudencial que la presunción de inocencia proclamada en el artículo 24.2 de la Constitución Española se caracteriza porque:
-
Comprende dos extremos fácticos, que son la existencia real del ilícito penal, y la culpabilidad del acusado entendida ésta como sinónimo de intervención o participación en el hecho.
-
Exige para su enervación que haya prueba que sea: 1) "real", es decir, con existencia objetiva y constancia procesal documentada en el juicio; 2) "válida" por ser conforme a las normas que la regulan, excluyéndose la practicada sin las garantías procesales esenciales; 3) "lícitas", por lo que deben rechazarse las pruebas obtenidas con vulneración de derechos fundamentales; y 4) "suficiente", en el sentido de que, no sólo se hayan utilizado medios de prueba, sino que además de su empleo se obtenga un "resultado" probatorio que sea bastante para fundar razonablemente la acusación y la condena, es decir: no basta con que exista un principio de actividad probatoria sino que se necesita un verdadero contenido inculpatorio en el que apoyarse el Órgano Juzgador para formar su convicción condenatoria."
En el caso de autos se ha practicado en el juicio oral la suficiente prueba de cargo para destruir la presunción de inocencia del acusado.
En este sentido debemos de recordar que, con respecto al delito de receptación, previsto y penado en el artículo 298.1 del Código Penal, como ya expuso esta misma Sala en sentencia de 29 de Abril de 2011, se exige por reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS 4...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba