SAP A Coruña 49/2018, 22 de Febrero de 2018
| Ponente | SALVADOR PEDRO SANZ CREGO |
| ECLI | ES:APC:2018:441 |
| Número de Recurso | 1344/2017 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 49/2018 |
| Fecha de Resolución | 22 de Febrero de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
A CORUÑA
SENTENCIA: 00049/2018
C/. DE LAS CIGARRERAS Nº 1 - EDIFICIO ANTIGUA FABRICA DE TABACOS. 1ª PLANTA
Teléfono: 981 18 20 74/75/36
Equipo/usuario: AN
Modelo: 213100
N.I.G.: 15009 41 2 2015 0000165
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0001344 /2017 T
JUZGADO DE LO PENAL Nº 5 DE A CORUÑA
PA Nº 94/2017
Delito/falta: LESIONES POR IMPRUDENCIA
Recurrente: Delfina
Procurador/a: D/Dª MARIA AMPARO CAGIAO RIVAS
Abogado/a: D/Dª JOSE ANTONIO PRADO PETEIRO
Recurrido: ALLIANZ, Emma, SERGAS, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª RAFAEL FRANCISCO PEREZ LIZARRITURRI, VERONICA GUERRA FRAGA,,
Abogado/a: D/Dª JOSE EMILIO ASTRAY COLOMA, SERGIO FRAGA MANDIAN, LETRADO DE LA COMUNIDAD,
ILTMO. SR. PRESIDENTE
DON LUIS BARRIENTOS MONGE
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
DON SALVADOR P. SANZ CREGO
DOÑA MARIA DOLORES FERNANDEZ GALIÑO
En A Coruña, a 22 de febrero de 2018.
LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, integrada por los Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado
En nombre de S.M. el Rey
La siguiente
SENTENCIA
En el recurso de apelación penal Nº 1344/2017, interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nº 5 de los de A CORUÑA, en el Juicio Oral Núm.: 394/2017, seguidas de oficio por un delito de lesiones por imprudencia, figurando como apelante Delfina, representada y defendida por los profesionales arriba referenciados, y como apelados: ALLIANZ y Emma, representados por los procuradores Sres. Pérez Lizarriturri y Guerra Fraga y defendidos por los letrados Sres. Astray Coloma y Fraga Mandian y el MINISTERIO FISCAL; siendo Ponente del presente recurso el Ilmo. Sr. SALVADOR P. SANZ CREGO .
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal Nº 5 de los de A Coruña con fecha 03-07-2017, dictó Sentencia y cuya Parte Dispositiva dice como siguiente " FALLO: Debo condenar y condeno a Delfina como autora de un delito de conducción bajo influencia de bebidas alcohólicas del art. 379.2 CP en concurso con un delito de lesiones imprudentes del art. 151.1.1 º y 2 CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 4 meses y 16 días de prisión, así como la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante 2 años, 6 meses y 1 día lo que comportará la pérdida de vigencia del permiso para la conducción. Y al pago de las costas procesales.
En cuanto a la responsabilidad civil, la acusada deberá indemnizar a Emma de forma conjunta y solidaria con la compañía de seguros ALLIANZ, en la suma de 7000 euros de la que resta por satisfacer la de 2795,35 euros incluidos los intereses y castas de la acusación particular, así como al SERGAS en la suma que se determine en ejecución de sentencia por los gastos de asistencia médica prestada a la perjudicada".
Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de Delfina que fue admitido en ambos efectos, por proveído de fecha 9-08-2017, dictado por el instructor, acordando darle traslado prevenido en el artículo 790.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a las restantes partes.
Por Diligencia de Ordenación de fecha 24-10-2017, se acordó elevar todo lo actuado a la Oficina de Reparto de Audiencia Provincial; siendo turnado el mismo a esta Sección para resolver el recurso; recibidas que fueron las actuaciones, se acordó pasar las mismas al Ilmo. Magistrado Ponente.
HECHOS PROBADOS
Se acepta el relato fáctico de la sentencia recurrida, que aquí se da por reproducido, en aras de la brevedad.
La sentencia de instancia ha venido a condenar a la acusada Delfina como autora de un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas del artículo 379.2 del Código penal en concurso con un delito de lesiones imprudentes del artículo 152.1 1 º y 2 del Código Penal, y frente a ella recurre en apelación su representación procesal invocando, en esencia, un presunto error en la valoración de la prueba efectuada en la sentencia apelada, interesando por ello su revocación y la libre absolución de su representada; de manera subsidiaria, interesó se dictara sentencia en la que se absolviera a su representada del delito de lesiones, imponiéndole la pena mínima por el delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas. El recurso, ya se anticipa, no será estimado en esta segunda instancia.
De conformidad con lo establecido por la Sala Segunda del Tribunal Supremo en jurisprudencia consolidada y reiterada, la apreciación llevada a cabo por el juez de instancia de las pruebas practicadas en el Juicio Oral, haciendo uso de las facultades inherentes a la inmediación, contradicción y oralidad, goza de singular autoridad, hasta el extremo de que únicamente podrá ser rectificada cuando concurra alguno de los supuestos siguientes: 1) Que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba. 2) Que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio. 3) Que sea desvirtuado por nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia. Por ello, cuando en el recurso se combate la apreciación de la prueba practicada, la función del Juez de apelación tiene que limitarse, por lo general, a examinar la regularidad procesal, validez de la prueba practicada y el apoyo probatorio que tienen las afirmaciones que se recogen en la misma, por lo que la valoración de la prueba efectuada por el Juez de instancia únicamente debe ser rechazada cuando, o bien no se motiven las razones para llegar al fallo de la resolución, sea cual sea su sentido, o bien dicha motivación resulte ilógica, irracional o se evidencie un claro error el Juzgador "a quo", tan elemental y
de magnitud que necesariamente lleve a una modificación del relato de hechos declarados probados de la resolución apelada, por la existencia de técnicas valorativas contrarias a las exigencias de la presunción de inocencia o del principio "in dubio pro reo".
Como recuerda la STS 714/2017, de 30/10/2017 "La jurisprudencia de esta Sala considera que el control casacional del respeto al derecho a la presunción de inocencia no consiste en realizar una nueva valoración de las pruebas practicadas ante el Tribunal de instancia porque a él y solo a él corresponde esta función valorativa, sino que únicamente autoriza a esta Sala de Casación a valorar, de una parte, la existencia de prueba de cargo adecuada y, de otra, su suficiencia. La prueba es adecuada cuando ha sido obtenida con respeto a los principios estructurales que informan el desarrollo de la actividad probatoria ante los órganos jurisdiccionales. Y la prueba es bastante cuando su contenido es netamente incriminatorio. Además, la Sala de instancia ha de construir el juicio de autoría con arreglo a un discurso argumental lógico, coherente, expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el ámbito de la jurisdicción criminal. Está también fuera de dudas que el control de racionalidad de la inferencia no implica la sustitución del criterio valorativo del Tribunal sentenciador por el del Tribunal casacional, el juicio de inferencia del Tribunal "a quo" sólo puede ser impugnado si fuese contrario a las reglas de la lógica o a las máximas de la experiencia (entre otras muchas, SSTS 330/2016, de 20 de abril ; 328/2016, también, de 20 de abril ; 156/2016, de 29 de febrero ; 137/2016, de 24 de febrero ; ó 78/2016, de 10 de febrero ).
De modo que, salvo supuestos en que se constate irracionalidad o arbitrariedad, este cauce casacional no está destinado a suplantar la valoración por parte del Tribunal sentenciador de las pruebas apreciadas de manera directa, como las declaraciones testificales o las manifestaciones de los imputados o coimputados, así como los dictámenes periciales, ni realizar un nuevo análisis crítico del conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoración del Tribunal sentenciador por la del recurrente o por la de esta Sala, siempre que el Tribunal de Instancia haya dispuesto de prueba de cargo suficiente y válida, y la haya valorado razonablemente.
... En definitiva, a esta Sala no le corresponde formar su personal convicción a partir del examen de unas pruebas que no presenció, para a partir de ella confirmar la valoración del Tribunal de instancia en la medida en que ambas sean coincidentes. Lo que ha de examinar es, en primer lugar, si la valoración del Tribunal sentenciador se ha producido a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y legalmente practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoración es homologable por su propia lógica y razonabilidad".
Y, en idéntico sentido, la STS 702/2017, de 25/10/2017, puso de manifiesto que "Cuando estamos ante una prueba directa -aquella que suministra afirmaciones relativas al hecho imputado, sin necesidad de construcciones inferenciales- la valoración de la razonabilidad del crédito que se le confiere es en buena medida tributaria de la percepción inmediata de la práctica de la prueba por el juzgador... Ahora bien el control de la valoración no puede consistir en una revisión o «vuelta a ver (y oír)» la documentación del acto de deponer el testigo en el juicio. Ni siquiera cuando ésta consiste en una plena grabación de dicho testimonio .
El control ha de ser de la valoración -reflejada en la justificación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba