SAP Girona 444/2017, 15 de Noviembre de 2017
| Ponente | JAIME MASFARRE COLL |
| ECLI | ES:APGI:2017:1170 |
| Número de Recurso | 659/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 444/2017 |
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
Secció 2a Civil de l'Audiència Provincial - Família de Girona (UPSD AP Civil Sec.2)
Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1, pl. 5a - Girona
17001 Girona
Tel. 972942368
Fax: 972942373
A/e: aps2.girona@xij.gencat.cat
NIG 1718042120168209097
Recurs d'apel lació 659/2017 2
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Santa Coloma de Farners
Procediment d'origen: Procediment ordinari 788/2016
Part recurrent / Sol licitant: CAIXABANK, S.A.
Procurador/a: Laura Pagès Aguadé
Advocat/ada: IÑIGO VILLORIA
Part contra la qual s'interposa el recurs: Saturnino, Santiaga
Procurador/a: Miriam Verdaguer Crous
Advocat/ada: JUAN CARLOS BURGUERA GUIJARRO
SENTÈNCIA NÚM. 444/2017
Il lms. Srs.:
PRESIDENT
Sr. JOAQUIM MIQUEL FERNÁNDEZ FONT
MAGISTRATS
MARIA ISABEL SOLER NAVARRO
Sr. JAUME MASFARRÉ COLL
Girona, 15 de novembre de 2017
ANTECEDENTS DE FET
El 19 d'octubre de 2017 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 788/2016, procedents del Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Santa Coloma de Farners, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Laura Pagès Aguadé en representació de CAIXABANK, S.A., contra Sentència de 12 de juny de 2017, en què consta com a part apel lada la procuradora Miriam Verdaguer Crous, en representació de Saturnino, Santiaga .
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
"Que ESTIMANDO la demanda promovida por la Procuradora Dña. Miriam Verdaguer Crous, en nombre y representación de DÑA. Santiaga Y D. Saturnino ; contra CAIXABANK, S.A., representada por la Procuradora Dña. Montserrat Llinás Vila:
declaro la nulidad parcial del préstamo hipotecario por error en el consentimiento, conllevando la consideración de que la cantidad adeudada es el saldo vivo del préstamo referenciado a euros, resultante de disminuir al importe prestado de 293.000 euros la cantidad amortizada en concepto de principal e intereses, también convertida a euros; subsistiendo el contrato sin los contenidos declarados nulos, entendiendo que el préstamo fue de 293.000 € y que las amortizaciones deben realizarse también a euros, utilizando como tipo de interés el Euribor a un año más un diferencial de 0,50 %;
ordeno al demandado recalcular el préstamo sobre las bases anteriores;
declaro la nulidad de la cláusula sexta relativa a los intereses de demora por abusiva
condeno al Banco al pago de las costas procesales.".
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos, i es va designar com a ponent el magistrat JAUME MASFARRÉ COLL.
Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 15/11/2017.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
FONAMENTS DE DRET
Encara que la part recurrent no la planteja com a primer motiu d'apel lació, considerem que cal analitzar en primer lloc la seva petició per tal que es consideri caducada l'acció exercitada. I, contràriament al que ella sosté, la Sala ja s'ha pronunciat en el sentit que recull la sentència impugnada. Podem citar, entre d'altres, el que dèiem en la nostra sentència de data 6/3/2017, on també tractàvem un cas d'hipoteca multidivisa: "La part recurrent defensa que l'acció exercitada es troba caducada. Cal dir que, més enllà dels arguments que es fan constar a la resolució d'instància per rebutjar aquesta pretensió (fixació del dia inicial del còmput a partir d'aquell moment en què es pot considerar que els clients van prendre consciència de la naturalesa, realitat i riscos del contracte subscrit), aquesta Sala ja s'ha pronunciat en el sentit que el que estableix la STS 12/1/15, de la qual fa cita la recurrent, no pot ser interpretada en la forma en què ho fa l'apel lant, sinó en un sentit contrari: el de possibilitar l'exercici de l'acció transcorreguts els quatre anys de la consumació del contracte, i no el de facultar que s'escorci aquest termini. Podem citar, a títol d'exemple, el que dèiem en la nostra recent sentència de data 15/2/2017 : " L' article 1.301 del CC espanyol disposa que en els casos d'error en el consentiment el termini de quatre anys de caducitat per demanar la nul litat (en realitat per fer valer l'anul labilitat) comença en el moment de la consumació del contracte.
Partint d'aquesta premissa, escau examinar si la consumació dels contractes de tracte successiu es produeix en el mateix moment en què es perfecciona (concurrència de voluntats sobre la cosa i el preu) o bé en un altre posterior.
Aquesta segona tesi ens porta a determinar quan s'ha d'entendre produïda la consumació d'aquests contractes.
La sentència del Tribunal Suprem d'11 de juny de 2.003 explica:
"En orden a cuando se produce la consumación del contrato (...), es de tener en cuenta que aunque ciertamente el cómputo para el posible ejercicio de la acción de nulidad del contrato de compraventa, con más precisión por anulabilidad pretendida por intimidación, dolo o error se produce a partir de la consumación del contrato, o sea, hasta la realización de todas las obligaciones (...) Este momento de la consumación no puede confundirse con el de la perfección del contrato, sino que sólo tiene lugar, cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes (...) Así en supuestos concretos de contratos de tracto sucesivo se ha manifestado la jurisprudencia de esta Sala, afirmando que el término para impugnar el consentimiento prestado por error en
liquidaciones parciales de un préstamo no empieza a correr hasta que aquél ha sido satisfecho por completo (...) y la acción para pedir la nulidad por dolo de un contrato de sociedad no comienza a contarse hasta que transcurra el plazo durante el cual se concertó".
Segons l'apel lant aquest criteri hauria estat modificat per la sentència del Ple de la Sala Primera del
Tribunal Suprem de 12 de gener de 2.015 que raona:
"Al interpretar hoy el art. 1301 del Código Civil en relación a las acciones que persiguen la anulación de un contrato bancario o de inversión por concurrencia de vicio del consentimiento, no puede obviarse el criterio interpretativo relativo a "la realidad social del tiempo en que [las normas] han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas", tal como establece el art. 3 del Código Civil .
La redacción original del artículo 1301 del Código Civil, que data del año 1881, solo fue modificada en 1975 para suprimir la referencia a los « contratos hechos por mujer casada, sin licencia o autorización competente », quedando inalterado el resto del precepto, y, en concreto, la consumación del contrato como momento inicial del plazo de ejercicio de la acción.
La diferencia de complejidad entre las relaciones contractuales en las que a finales del siglo XIX podía producirse con más facilidad el error en el consentimiento, y los contratos bancarios, financieros y de inversión actuales, es considerable. Por ello, en casos como el que es objeto del recurso no puede interpretarse la "consumación del contrato" como si de un negocio jurídico simple se tratara. En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos permitía que el contratante aquejado del vicio del consentimiento, con un mínimo de diligencia, pudiera conocer el error padecido en un momento más temprano del desarrollo de la relación contractual. Pero en el espíritu y la finalidad de la norma se encontraba el cumplimiento del tradicional requisito de la "actio nata", conforme al cual el cómputo del plazo de ejercicio de la acción, salvo expresa disposición que establezca lo contrario, no puede empezar a computarse al menos hasta que se tiene o puede tenerse cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción. Tal principio se halla recogido actualmente en los principios de Derecho europeo de los contratos (art. 4:113).
En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento.
Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error".
Aquest criteri ha estat reiterat per la sentència del mateix Tribunal de 7 de juliol de 2.015 .
No podem estar d'acord amb la interpretació que d'aquestes dues sentències fa el banc demandat.
Segons la seva tesi resultaria que el que pretenen és avançar el moment en què es consideren consumats els contractes de tracte successiu des d'aquell en què es van esgotar i produir tots els seus efectes, a un d'anterior quan el client hauria tingut coneixement de certs fets negatius rellevants per als seus interessos.
Una lectura objectiva i desapassionada de les sentències indicades ens porta a entendre que el que ha perseguit el Tribunal Suprem ha estat precisament el contrari.
És a dir, en funció de la complexitat d'aquests contractes i de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba