STSJ Asturias 693/2018, 22 de Marzo de 2018
| Ponente | JOSE FELIX LAJO GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJAS:2018:923 |
| Número de Recurso | 3211/2017 |
| Procedimiento | Social |
| Número de Resolución | 693/2018 |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
OVIEDO
SENTENCIA: 00693/2018
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33044 44 4 2017 0000199
Equipo/usuario: MGZ
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003211 /2017
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000040 /2017
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña MINISTERIO DEL INTERIOR-SECRETARIA GRAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS
ABOGADO/A: ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Secundino
ABOGADO/A: BEATRIZ ALVAREZ SOLAR
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
Sentencia nº 693/18
En OVIEDO, a veintidós de marzo de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias formada por los Iltmos. Sres. D. JORGE GONZÁLEZ RODRIGUEZ, Presidente, Dª. CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ,
D. LUIS CAYETANO FERNÁNDEZ ARDAVIN y D. JOSÉ FELIX LAJO GONZÁLEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0003211/2017, formalizado por el ABOGADO DEL ESTADO en nombre y representación del MINISTERIO DEL INTERIOR-SECRETARIA GRAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS, contra la sentencia número 550/2017 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 4 de OVIEDO en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000040/2017, seguidos a instancia de D. Secundino frente al MINISTERIO DEL INTERIORSECRETARIA GRAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ FELIX LAJO GONZÁLEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Secundino presentó demanda contra el MINISTERIO DEL INTERIOR-SECRETARIA GRAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 550/2017, de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
"1º.- El 29 de enero de 2004 se acordó la incoación del expediente disciplinario NUM000 por el Director General de Instituciones Penitenciarias, contra D. Secundino, Oficial de Servicios Generales (Cocinero), con puesto de trabajo en el Centro Penitenciario de Teixeiro, por la presunta introducción de objetos prohibidos en dicho centro, y la remisión de las actuaciones al Ministerio Fiscal.
-
- En igual fecha por Resolución de 29 de enero de 2004 del Director General de Instituciones Penitenciarias, se acordó la suspensión provisional de empleo de D. Secundino .
-
- Se abrieron Diligencias Informativas 18/2004 por la Fiscalía del TSJ de Galicia, que presentó una denuncia contra D. Secundino en virtud de la cuál se abrieron las Diligencias Previas 222/2004 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Betanzos, que dieron lugar al P.A. 99/20014 del Juzgado de lo Penal nº 5 de La Coruña, en el que figuró como acusado de un delito continuado contra la propiedad intelectual.
-
- Se ha dictado Sentencia 122/2015, de 22 de abril, en el P.A. 99/20014 del Juzgado de lo Penal nº 5 de A Coruña, cuyos Hechos Probados son: " Probado y así se declara que el Juzgado de Instrucción nº 3 de Betanzos, por Auto de 27 de abril de 2004, incoó por denuncia del Ministerio Fiscal, diligencias previas contra Felicisimo
, Secundino, Mauricio, Jose Francisco, Apolonio, Feliciano y otro, en cuyo seno, en su día, se formuló acusación pública contra ellos por un supuesto delito continuado contra la propiedad intelectual, sin que en momento alguno la SGAE hubiese formulado denuncia, como perjudicada ".
-
- El Antecedente de Hecho Cuarto de la referida sentencia, recoge: " En el acto del juicio oral no se entró en el fondo del asunto ni se practicó prueba al plantearse como cuestión previa y por todas las partes, la falta de procedibilidad; quedando la causa conclusa para sentencia ". El Fundamento de derecho primero dice lo siguiente: " Admitida por todas las partes la falta de requisito de procedibilidad (...) ya que en ningún momento de la causa la perjudicada formuló denuncia, es pertinente dictar sentencia absolutoria ".
-
- El Fallo de la sentencia recoge: "Que debo absolver y absuelvo libremente (...) a (...) Secundino (...)"
-
- Se formuló el 02 de junio de 2015 propuesta de levantamiento de la suspensión provisional de empleo del Oficial de Servicios Generales (Cocinero) D. Secundino, al haber resultado absuelto en la causa judicial abierta contra él.
-
- Por resolución de fecha 2 de julio de 2015 de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, se acordó levantar la medida cautelar de Suspensión Provisional de Empleo, adoptada en el procedimiento sancionador 14/2004 sobre el Oficial de Servicios Generales (Cocinero) D. Secundino, sin reconocimiento de derecho retroactivo alguno hasta la resolución del procedimiento, debiendo reincorporarse inmediatamente a su puesto de trabajo .
-
- El Expediente Disciplinario NUM000, incoado al contratado laboral Secundino actualmente destinado en el Centro Penitenciario de Villabona, relativo a presunta introducción de objetos no autorizados en el Centro Penitenciario de Teixeiro, ha sido finalmente elevado con propuesta de resolución de sobreseimiento y archivo .
-
- Se da por reproducido en aras a la brevedad el expediente administrativo y p. documental obrante en autos."
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda formulada por Secundino, contra MINISTERIO DEL INTERIOR (SECRETARIA GENERAL DE INSITITUCIONES PENITENCIARIAS), condenando a la entidad demandada a que abone al actor en concepto de indemnización por daños y perjuicios la suma de 218.248,79 €, de la que se detraerán las sumas pertinentes para regularizar legalmente la situación del trabajador y a reconocer la antigüedad que el actor tenía datada en julio de 1999."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por el MINISTERIO DEL INTERIORSECRETARIA GRAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 22 de diciembre de 2017.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 22 de febrero de 2018 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
RECURSO PLANTEADO.
Interpone recurso el MINISTERIO DEL INTERIOR, - SECRETARIA GENERAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS-, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº4 de Oviedo, de fecha 27 de octubre de 2.017, que estima parcialmente la demanda de reclamación de cantidad, -218.248'79 euros, por los perjuicios que se le han ocasionado-, y reconocimiento de antigüedad datada en julio de 1.999. El recurso contiene tres motivos de revisión fáctica y tres de censura jurídica.
El demandante ha impugnado el recurso, realizando las alegaciones que constan en autos.
REVISION DE HECHOS PROBADOS.
En el primer motivo del recurso, y con amparo en el artículo 193 b) LRJS, por el Ministerio recurrente se solicita la revisión del relato de hechos probados.
Hay que tener presente que la revisión de hechos probados está constreñida en nuestro ordenamiento procesal laboral, habida cuenta el carácter extraordinario del recurso de suplicación. Dicho carácter supone que el recurso de suplicación no es una segunda instancia y que la valoración de la prueba es competencia del Juez de lo social, que preside el acto del juicio y la práctica de la misma conforme a los principios de oralidad e inmediación, - artículo 74 LRJS -. Por consiguiente, la modificación del relato de hechos probados únicamente es posible cuando a través de la prueba documental o pericial, -en ningún caso testifical-, se constata un error claro y evidente del juzgador.
Conviene además recordar las reglas básicas que ha venido compendiando la doctrina del Tribunal Supremo ( SSTS de 16- septiembre-2014, rec. 251/2013, 14-mayo-2013, rec. 285/2011 y 5-junio-2011, rec. 158/2010, entre otras) sobre la forma en que se ha de efectuar la revisión fáctica, a saber:
a).- Que se indiquen qué hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis.
b).- Que se citen concretamente la prueba documental que, por sí sola, demuestre la equivocación del Juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara.
c).- Que se precisen los términos en que deben quedar redactados los hechos probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.
d).- Que tal variación tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia (entre las últimas, SSTS 17/01/11 -rco 75/10 ; 18/01/11 -rco 98/09 ; y 20/01/11 -rco 93/10 ).
Insistiendo en la segunda de las exigencias, se mantiene que los documentos sobre los que el recurrente se apoye para justificar la pretendida revisión fáctica deben tener una eficacia radicalmente excluyente, contundente e incuestionable, de tal forma que el error denunciado emane por sí mismo de los elementos probatorios invocados, de forma clara, directa y patente, y en todo caso sin necesidad de argumentos, deducciones,
conjeturas o interpretaciones valorativas, hasta el punto de afirmarse que la certidumbre del error está reñida con la existencia de una situación dubitativa (así, SSTS 22/05/06 - rec. 79/05 ; y 20/06/06 -rec. 189/04 ).
En el caso que nos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 1 384/2021, 22 de Octubre de 2021, de Valladolid
...de todos los derechos económicos y demás que procedan desde la fecha de suspensión". Acogiendo el criterio de la sentencia del TSJ de Asturias de 22/3/2018, no cabe duda que el artículo 98 del EBEP (incluido el apartado 3) resulta de aplicación al personal laboral expresamente incluido en e......
-
ATS, 13 de Marzo de 2019
...de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias de fecha 22 de marzo de 2018, en el recurso de suplicación número 3211/2017 , interpuesto por el Ministerio del Interior-Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, frente a la sentencia dictada por el Juzgado......