SAP Barcelona 128/2018, 15 de Marzo de 2018
| Ponente | ESTEVE HOSTA SOLDEVILA |
| ECLI | ES:APB:2018:1832 |
| Número de Recurso | 415/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 128/2018 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA núm 128/2018
Secció Catorze
Rotllo núm. 415/2016
Il lustres senyors magistrats:
Agustín Vigo Morancho - Ramón Vidal Carou - Esteve Hosta Soldevila
Barcelona,15 de març de 2018
VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 415/2016 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 1347/2014-D pel Jutjat de Primera Instància nº 8 de Mataró a instancia del Sr. Abelardo contra BANKIA, SA, en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part actora demandada contra la Sentència dictada el 20 de gener de 2016 per la magistrada de l'expressat Jutjat.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:
"Desestimar la pretensión de nulidad (anulabilidad) de las acciones suscritas por Abelardo el dia 11 de julio de 2011.
Desestimar la pretensión de resolución contractual por incumplimiento.
Declarar la reponsabilidad de BANKIA S.A por informaciones falsas y omisiones de datos relevantes en el folleto informativo que sirvió de base a la OPS de BANKIA, S.A.
Condenar a BANKIA S.A a pagar en concepto de daños y perjuicios a Abelardo la cantidad de 8.000 euros e intereses del art. 1.100 en relación con el artículo 1.108 Cc .
Cada parte abonará las costas generadas a su instancia y las comunes serán satisfechas por mitad."
Ambdues parts hi van interposar recurs d'apel lació, que van ser admesos a tràmit. fou admès a tràmit. Les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 8 de febrer de 2018.
En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.
VIST, sent ponent el magistrat Sr. Esteve Hosta Soldevila.
FONAMENTS DE DRET
No s'accepten els fonaments de dret de la Sentència recorreguda, que es substitueixen pels que es desenvolupen a continuació.
Antecedents i objecte del recurs.
A la sortida a borsa de Bankia, SA, l'actor va subscriure l'oferta pública d'adquisició d'accions de la nova entitat bancària, tot comprant accions de l'entitat per 12.000 € de nominal a l'oficina Mataró-Central de Caixa Laietana l'11 de juliol de 2011. Com és notori, els títols van perdre ràpidament el seu valor, que va passar a ser igual a zero o quasi.
L'actor va presentar demanda de judici ordinari contra Bankia en què va exercitar l'acció d'anul labilitat del negoci de compra per error o dol en el consentiment al contractar, i, subsidiàriament, l'acció de rescabalament de danys i perjudicis; en ambdós casos amb els pronunciaments declaratius i condemnatoris pertinents. L'escrit Bankia de contestació a la demanda va sol licitar la suspensió del procediment per prejudicialitat penal i subsidiàriament es va oposar al fons de la demanda, la desestimació de la qual va sol licitar.
El fonament de dret primer de la Sentència d'instància va desestimar la prejudicialitat penal (tot i que la part dispositiva de la resolució no recull després la decisió) i pel que fa al fons de l'assumpte en la resta de fonaments de dret va seguir l'argumentari de dues Sentències del Jutjat de Primera Instància nº 1 de Fuenlabrada i del Jutjat de Primera Instància nº 68 de Madrid i va desestimar les dues accions exercitades a la demanda, però va declarar la responsabilitat de Bankia per la informació falsa facilitada als potencials compradors en la OPS de les accions, i va condemnar la demandada a pagar al Sr. Abelardo en concepte de danys 8.000 € corresponents a 2/3 parts del valor nominal de la inversió, més els interessos legals i sense costes.
Recorren en apel lació ambdues parts.
La condició de minorista l'actor.
El fet primer de la demanda afirma que l'actor Sr. Abelardo només va cursar estudis d'EGB i que actualment treballa de taxista. De l'informe de la TGSS sobre la seva vida laboral (document 1 de la demanda) es desprèn que mai ha treballat en empreses d'inversió. Té un perfil clarament de client minorista, que no ha estat impugnat de contrari.
Recordem que conforme a l' art. 78 bis de la LMV (Llei 24/1988 ), en la seva redacció vigent a la data de la compra litigiosa, els clients minoristes són aquells als quals, al contrari que els professionals, no se'ls presumeix l'experiència, coneixements i qualificació necessària per a prendre les seves pròpies decisions d'inversió i valorar correctament els seus riscos. Per aquesta raó, el client minorista és objecte d'una especial protecció en la legislació del mercat de valors.
Les Sentències del Tribunal Suprem núm. 23 i 24 de 2016, de 3 de febrer.
La qüestió litigiosa ja ha estat resolta per les dues Sentències anteriors, de les quals reproduïm a continuació els seus particulars més rellevants.
Recurso extraordinario por infracción procesal.-(...)
Segundo motivo :
Planteamiento :
-
- Se formula al amparo del art. 469.1.4 LEC, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24 CE ), en relación con el art. 386 LEC, por la errónea presunción sobre la falta de veracidad de la información económico-financiera de Bankia contenida en el folleto de la OPS.
-
- En el desarrollo del motivo, se aduce resumidamente que no existe prueba directa en las actuaciones que acredite que la información contable ofrecida en el folleto no respondiera a la realidad; sino que el tribunal de apelación basa su conclusión en una presunción, sin exteriorizar el proceso lógico que le lleva a dicha conclusión.
Decisión de la Sala :
-
- En nuestro sistema procesal civil, como regla general, no es admisible la revisión de la prueba practicada en la instancia por la vía del recurso extraordinario por infracción procesal, como se desprende de la propia enumeración de motivos de recurso contenida en el artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Sin perjuicio de lo cual, es posible cierto control sobre las conclusiones de hecho que sirven de base a la sentencia recurrida -la de apelación- de forma excepcional, al amparo del ordinal 4º del artículo 469.1 LEC, siempre que, conforme a la doctrina constitucional, no superen el test de la razonabilidad exigible para respetar el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24 CE -en este sentido, SSTS 101/2011, de 4 de marzo, y 263/2012, de 25 de abril -.
En relación con el control de la apreciación de la prueba de presunciones por esta vía del recurso extraordinario por infracción procesal, tiene afirmado esta Sala, verbigracia en sentencias núm. 215/2013 bis, de 8 de abril, y 836/2005, de 10 de noviembre, que las infracciones relativas a la prueba de presunciones solo pueden producirse en los casos en que se ha propuesto esta forma de acreditación de hechos en la instancia o ha sido utilizada por el juzgador, o cuando éste ha omitido de forma ilógica la relación existente entre los hechos base que declara probados y las consecuencias obtenidas; pero no en aquellos casos, como el presente, en los cuales el tribunal se ha limitado a obtener las conclusiones de hecho que ha estimado más adecuadas con arreglo a los elementos probatorios que le han sido brindados en el proceso sin incurrir en una manifiesta incoherencia lógica ( sentencia núm. 647/2014, de 26 de noviembre, que cita la núm. 586/2013, de 8 de octubre ).
-
- En la sentencia recurrida no se realiza una aplicación expresa de la prueba de presunciones, ni se contiene mención alguna a los arts. 385 y 386 LEC, donde se regula dicho medio probatorio, sino que el tribunal da como probado, como hecho notorio, que la entidad emisora de las acciones reformuló sus cuentas del año 2011, poco tiempo después de la OPS, con un resultado completamente contrario al publicitado en el folleto, puesto que en vez de beneficios, lo que existían eran importantísimas pérdidas. Es decir, lo que hace la Audiencia Provincial es valorar una serie de datos económicos, la mayoría de ellos públicos y de libre acceso y conocimiento por cualquier interesado, así como la declaración testifical de un antiguo empleado de Bancaja, para alcanzar la conclusión sobre la inexactitud del folleto, pero sin utilizar para ello la prueba de presunciones.
Conclusión que jurídicamente podrá ser más o menos acertada, pero que no se proyecta sobre el punto de vista de la apreciación probatoria, sino desde el de la valoración de la prueba. Como decíamos en la Sentencia núm. 77/2014, de 3 de marzo, «No debe confundirse la revisión de la valoración de la prueba que, al amparo del ordinal 4º del art. 469.1 LEC, excepcionalmente puede llegar a realizarse en caso de error patente o arbitrariedad en la valoración realizada por la sentencia recurrida que comporte una infracción del derecho a la tutela judicial efectiva ( Sentencias 432/2009, de 17 de junio ; 196/2010, de 13 de abril ; 495/2009, de 8 de julio y 211/2010, de 30 de marzo ; 326/2012, de 30 de mayo ), con la revisión de la valoración jurídica.... Como ya hemos declarado en otras ocasiones, una valoración como ésta, al margen de que sea o no acertada, es jurídica y debería ser impugnada, en su caso, en el recurso de casación, si con esta valoración se infringe la normativa legal reguladora de la materia y su interpretación jurisprudencial» .
-
- Al igual que en los casos resueltos por las sentencias de esta Sala antes citadas, en el presente, ni la parte propuso la aplicación de presunción alguna, ni el tribunal hizo otra cosa que obtener las conclusiones de hecho que consideró más adecuadas con arreglo a las pruebas practicadas y realizar las valoraciones jurídicas que estimó oportunas en relación a tales hechos. Por ello, no se ha aplicado el art. 386.1 LEC, ni por tanto puede haber sido infringido.
En consecuencia,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Valencia 255/2018, 16 de Abril de 2018
...de septiembre de 2016), a mero título de ejemplo y entre las más recientes: SAP Barcelona, Civil sección 14 del 15 de marzo de 2018 (ROJ: SAP B 1832/2018 - ECLI:ES:APB:2018:1832), SAP Madrid, Civil sección 19 del 17 de enero de 2018 (ROJ: SAP M 707/2018 - ECLI:ES:APM:2018:707), SAP Vizcaya,......