ATS, 15 de Marzo de 2018
| Ponente | LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ |
| ECLI | ES:TS:2018:3044A |
| Número de Recurso | 90/2018 |
| Procedimiento | Recurso de Casación Contencioso-Administrativo ( |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
AUTO
Fecha del auto: 15/03/2018
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 90/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
Transcrito por:
Nota:
Resumen
R. CASACION núm.: 90/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
AUTO
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Jose Antonio Montero Fernandez
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 15 de marzo de 2018.
Ha sido ponente Luis Maria Diez-Picazo Gimenez.
Con fecha 9 de febrero de 2018 se dictó decreto por la letrada de la Administración de Justicia de esta Sala del Tribunal Supremo, por el que se declaraba desierto el recurso de casación RCA/90/2018 preparado por el letrado de la Comunidad de Madrid contra la sentencia de 21 de septiembre de 2017, dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso núm. 505/2016 .
Asimismo, en el mismo decreto se tuvo por personada y parta a la procuradora D.ª Soraya Muñoz González, en nombre de D.ª María , en concepto de recurrida, y se acordó no haber lugar a dar trámite a la sucesión procesal por transmisión del objeto litigioso, de D.ª María a favor de la mercantil Clematis Bach Transportation Services, S.L., «[...] toda vez que al quedar desierto el presente recurso de casación, carece de objeto la petición formulada. Sin perjuicio de que sea solicitada ante el Tribunal de instancia».
Contra el anterior decreto de 9 de febrero de 2018 se ha interpuesto recurso de revisión y se ha instado incidente de nulidad de actuaciones por la representación procesal de la mercantil Clematis Bach Transportation Services, S.L. Alega que fue el 22 de diciembre de 2017 cuando instó la sucesión procesal, momento en el que se debió haber procedido a decretar la suspensión del curso de las actuaciones, y no es hasta el 9 de febrero de 2018 cuando, con ocasión del dictado del decreto de dicha fecha que acuerda declarar desierto el recurso de casación, se deniega la solicitud de sucesión procesal. Añade que siendo mucho anterior a la declaración de desierto del recurso la presentación del escrito solicitando la sucesión procesal, se deben retrotraer las actuaciones al momento de la presentación de la solicitud con el objeto de tramitar la misma.
Esta Sala tiene dicho -por todos, AATS de 16 de noviembre de 2017 y 19 de enero de 2018 , dictados en los recursos de casación 2390/2017 y 4967/2017 -, que la sucesión procesal contemplada en el artículo 17 LEC ha de entenderse referida a los únicos efectos procesales, lo cual significa que la aceptación de la sucesión procesal por esta Sala no quiere decir que este Tribunal considere ajustada o no ajustada a Derecho la cesión de que trata, por ser ello un problema de fondo cuya resolución no puede adoptarse en este proceso.
Por ello, y como quiera que el presente recurso de casación ha sido declarado desierto por no personarse en plazo ante esta Sala del Tribunal Supremo la parte recurrente en casación, procede desestima el recurso de revisión interpuesto contra el decreto de fecha 9 de febrero de 2018, ya que carece de virtualidad alguna el acceder a una sucesión procesal en un recurso que está finiquitado y en el que no se producirá ninguna actuación procesal futura, pues, de producirse, lo será ante la Sala de instancia como encargada de hacer ejecutar la sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 103.1 LJCA .
No obsta a la anterior conclusión el hecho de que la petición de sucesión procesal se haya producido antes de dictarse el decreto declarando desierto el recurso, pues reiteramos que la sucesión procesal sólo puede ir referida a los únicos efectos procesales, y a estos efectos ninguna indefensión se invoca ni se constata que se ha ocasionado a la parte ahora recurrente en revisión.
En cuanto a las costas, no procede efectuar pronunciamiento alguno al no haber más partes personadas.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la procuradora D.ª Soraya Muñoz González, en nombre de Clematis Bach Transportation Services, S.L., contra el decreto de 9 de febrero de 2018, que se confirma. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez
Dª.Ines Huerta Garicano
