SAP Zaragoza 636/2017, 3 de Octubre de 2017
| Ponente | MANUEL DANIEL DIEGO DIAGO |
| ECLI | ES:APZ:2017:2065 |
| Número de Recurso | 419/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 636/2017 |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00636/2017
N10250
C/ GALO PONTE, 1, PLANTA 3
Tfno.: 976.208035-031-034 Fax: 976.208032
N.I.G. 50095 41 1 2016 0000712
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000419 /2017
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de EJEA DE LOS CABALLEROS
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000253 /2016
Recurrente: Plácido
Procurador: ROCÍO LOPEZ CANALES
Abogado: JAVIER CONTIN GASPAR
Recurrido: MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A
Procurador: JOSE IGNACIO BERICAT NOGUE
Abogado: MARIANO JOSE HERRADOR GUARDIA
SENTENCIA NUMERO: 636-2017
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Ilmos. Señores:
Presidente
D. JULIAN CARLOS ARQUE BESCOS
Magistrados
D. FRANCISCO ACIN GAROS
D. MANUEL DANIEL DIEGO DIAGO
En Zaragoza, a tres de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Segunda, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 253/2016, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de EJEA DE LOS CABALLEROS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 419/2017, en los que
aparece como parte apelante, Plácido, representado por el Procurador de los tribunales, Sra. ROCÍO LOPEZ CANALES, asistido por el Abogado D. JAVIER CONTIN GASPAR, y como parte apelada, MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. JOSE IGNACIO BERICAT NOGUE, asistido por el Abogado D. MARIANO JOSE HERRADOR GUARDIA, en cuyos autos con fecha 18-04-2017 recayó Sentencia.
Se aceptan los que figuran en la Sentencia apelada, cuya parte dispositiva dice:
FALLO: Debo estimar y estimo, parcialmente, la demanda interpuesta el 20 de julio de 2016 por la Procuradora Rocío López Canales, en nombre y representación de Plácido, contra Mapfre Seguros de Empresas, compañía de Seguros y Reaseguros S.A., y en consecuencia, condeno a la misma a abonar, de las minutas del Letrado Sr. Contín objeto de este procedimiento, la cantidad que falta hasta completar 30.000 euros, es decir, la cantidad de 14.806,5 euros, mas el interés del artículo 30 de la Ley del Contrato de Seguro desde el 23 de septiembre de 2016. No se hace expresa imposición de costas.
Contra dicha Sentencia la parte actora presentó escrito interponiendo recurso de apelación, del que se dio traslado a la parte contraria, presentando dentro del término de emplazamiento escrito de Oposición. Seguidamente se remitieron los autos a esta Sala para la resolución de la apelación.
No habiéndose aportado nuevos documentos, ni propuesto prueba, ni considerándose necesaria la celebración de Vista, se señaló para deliberación y votación el día 13-09-2017.
Que en la tramitación de la apelación se han observado las prescripciones legales.
Ha sido ponente en esta apelación el Ilmo. Sr. Magistrado don MANUEL DANIEL DIEGO DIAGO.
Se aceptan los de la resolución recurrida en lo que no se opongan a los de la presente resolución.
Es objeto de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Plácido la sentencia de 18/4/2017 .
Son motivos de recurso error en la valoración de la prueba e infracción del art. 3 de la Ley de Contrato de seguros y jurisprudencia que lo interpreta e incongruencia, concretando: a) que el Juzgador resuelve considerando aplicable una cláusula de la póliza que no fue opuesta; b) que la única causa de oposición fue que Mapfre aceptó la libre elección de profesionales para la defensa del Sr. Desiderio condicionada a que la cuantía quedara limitada a la establecida en el presunto Baremo de honorarios particular de la compañía;
-
que el apelante entiende amparada su pretensión no en la condición particular 2.2.10, sino en el conjunto de la póliza, en otras cláusulas que amparan la totalidad de gastos de defensa, en el reconocimiento de su representante legal y tramitador; d) que la pretendida limitación por defensa jurídica no aparece como sublímite en las condiciones, sino oculta, sin destacarse, no teniendo validez las cláusulas limitativas de los derechos del asegurado no aceptadas específicamente por escrito; e) que se analiza la falta de conformidad sobre la limitación del baremo; e) que existió conflicto de intereses, con la consecuencia de ser inaplicables las limitaciones cuantitativas a los honorarios de defensa, siendo la Cooperativa tomadora y aseguradora, viéndose obligado el actor a la búsqueda de su propio abogado y procurador, añadiendo la oferta firme de pagar 400.000 euros que efectuó la aseguradora; f) que existiendo conflicto de intereses no cabe aplicar limitación económica en los gastos de defensa; g) que no cabe aplicar el límite de los 30.000 euros por ser limitativo de los derechos del asegurado, lesivo, impidiendo la eficacia de la póliza de seguro pues rompe el equilibrio o equivalencia de prestaciones, no siendo cláusula delimitadora, sino no aceptada, no cumpliéndose los requisitos del art. 3 LCS para considerarla válida, lo que no concurre y ni siquiera la demandada la ha pretendido hacer valer, viniéndose a restringir sorpresivamente la suma asegurada, refiriéndose a los hechos acreditados en el Acto del Juicio; h) que es aplicable la sentencia del TS de 14/7/2016 que indica la no aplicabilidad de límites cuantitativos al derecho de ho0norarios en caso de conflicto de intereses.
Opuso la apelada: a) que aunque entendía que Mapfre aceptó la decisión del Sr. Plácido de defenderse por letrado de su elección, sin conflicto de intereses, atendiéndose a los baremos de honorarios de la aseguradora, siendo la interpretación potestativa del juez que no siendo ilógica ni irreflexiva, se respeta; b) que no es admisible tomar lo que le interesa de una cláusula y rechazar lo que no le interesa; c) que la cláusula no es limitativa de derecho, no es oscura, ni es de difícil comprensión ; d) que fue el propio Sr. Plácido ( director general de la Cooperativa ) quien solo o junto con el resto de directivos decidieron contratar la póliza de
responsabilidad profesional de los directivos con las condiciones, límites y exclusiones previstas, siendo debidamente asesorada por corredor; e) que el Tribunal Supremo ha establecido claramente que los límites cuantitativos de diferentes garantías no son limitativas, sino...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 421/2020, 14 de Julio de 2020
...la sentencia dictada con fecha 3 de octubre de 2017 por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 419/2017, dimanante del juicio ordinario 253/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Ejea de los Ha comparecido ante esta sala en calidad de parte re......
-
ATS, 11 de Diciembre de 2019
...3 de octubre de 2017, completada por el auto de 24 de octubre de 2017 y el auto de 30 de octubre de 2017, dictada en el rollo de apelación 419/2017, dimanante del procedimiento ordinario 253/2016 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ejea de los Por diligencia de ordenación de 4......
-
Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 14 de julio de 2020 (421/2020)
...restaba por abonar 14.806,5 euros, más los intereses del artículo 20 LCS. 3. Solución dada en apelación La sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 3 de octubre de 2017 vino a conirmar la sentencia de primera instancia. Centra el debate en la existencia de conlicto de intereses y......