STSJ Cataluña 408/2017, 26 de Junio de 2017
| Ponente | HECTOR GARCIA MORAGO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:7527 |
| Número de Recurso | 423/2015 |
| Procedimiento | Recurso de apelación contra sentenc |
| Número de Resolución | 408/2017 |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU
SECCIÓ 3ª
Recurs d'apel lació núm. 423/2015
Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona
Procediment ordinari núm. 216/2013
Apel lant: TAMUZ, S.A
Representant de l'apel lant: SR. ÁNGEL MONTERO BRUSELL, Procurador
Apel lat: IL LM. AJUNTAMENT D'AVINYONET DE PUIGVENTÓS
Representant de l'apel lat: SRA. ELISABETH HERNÁNDEZ VILAGRASA, Procuradora
S E N T È N C I A núm. 408
Magistrats/ades:
IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President
IL LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL
IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO
Barcelona, 26 de juny de 2017
LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 423/2015, interposat, com a apel lant, per TAMUZ, S.A -representada pel Procurador SR. ÁNGEL MONTERO BRUSELL i assistida pel Lletrat SR. JORDI BONET AGUSTÍ-, essent l'apel lat L'IL LM. AJUNTAMENT D'AVINYONET DE PUIGVENTÓS -representat per la Procuradora SRA. ELISABETH HERNÁNDEZ VILAGRASA i assistit pel Lletrat SR. NARCÍS PÉREZ MORATONES-.
Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS DE FET
En el procediment ordinari núm. 216/2013, promogut per TAMUZ, S.A contra L'IL LM. AJUNTAMENT D'AVINYONET DE PUIGVENTÓS amb motiu de la denegació d'una llicència ambiental per tal d'exercir l'activitat de trituració i classificació d'àrids, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona dictà la Sentència núm. 143, de 9 de juliol de 2015, amb un veredicte desestimatori.
Disconforme amb el susdit veredicte, l'actora deduí apel lació, a la qual s'hi oposà l'Ajuntament demandat en temps i forma.
Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i designar Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 14 de juny de 2017 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.
En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.
FONAMENTS DE DRET
Tal com ja hem expressat, en el procediment ordinari núm. 216/2013, promogut per TAMUZ, S.A contra L'IL LM. AJUNTAMENT D'AVINYONET DE PUIGVENTÓS amb motiu de la denegació d'una llicència ambiental per tal d'exercir l'activitat de trituració i classificació d'àrids, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona dictà la Sentència núm. 143, de 9 de juliol de 2015, amb el veredicte que segueix:
Que debo desestimar y desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales, D. Carlos Javier Sobrino Cortés, en nombre y representación de Tamuz, S.A., contra el decreto dictado por el Ayuntamiento de d'Avinyonet de Puigventós, de fecha 22 de marzo de 2.013, e indirectamente contra las NNSS de Planeamiento y su texto refundido, aprobadas por acuerdos de la Comisión Territorial de Urbanismo de Girona en fecha 30 de enero de 2.002 y 4 de noviembre de 2.003, por ser ajustados a derecho.
Se imponen las costas a la parte recurrente conforme a lo dispuesto en el artículo 139.1 de la LJCA .
La Sentència ara apel lada definí l'objecte del litigi i, alhora, resolgué la controvèrsia suscitada, en els termes que segueixen:
"PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo el decreto dictado por el Ayuntamiento de d'Avinyonet de Puigventós, de fecha 22 de marzo de 2.013, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la resolución, de fecha 11 de enero de 2.013, que denegó la licencia ambiental para ejercer la actividad de trituración y clasificación de áridos "Tres Cases", en las parcelas 66 y 76 del polígono 2, del catastro rústico del término municipal de d'Avinyonet de Puigventós.
Estima la parte recurrente que la denegación contraviene la eficacia del acto presunto, al haber obtenido la licencia por silencio positivo. Aduce la adecuación ambiental de la actividad preexistente y de las situaciones de disconformidad con el planeamiento urbanístico, ya que no se exige certificado de compatibilidad urbanística, sin que sea necesario en el proceso de adecuación ambiental un control urbanístico de la actividad. Finalmente, estima que se produce una nulidad del acto derivada de las NSP, concurriendo una falta de motivación y de extralimitación de la potestad administrativa que rige en materia de planeamiento.
La Administración se opone al esgrimir que no se puede obtener por silencio positivo la licencia ya que se vulnera la normativa urbanística. Además, no existe ni licencia ambiental ni urbanística. Por último, niega la falta de motivación, la existencia de arbitrariedad y de extralimitación de la potestad administrativa.
El primer análisis debe ir enfocado a la concesión o no por silencio positivo de la licencia ambiental preconizado por la recurrente.
El artículo 5.4 del Decreto 50/2005, de 29 de marzo, por el que se desarrolla la Ley 4/2004, de 1 de julio, reguladora del proceso de adecuación de las actividades existentes a la Ley 3/1998, de 27 de febrero, establece: "La resolución se dicta y notifica en el plazo máximo de 6 meses a contar de la fecha de entrada de la solicitud al ayuntamiento. Transcurrido este plazo sin que se haya notificado la resolución se entiende que la licencia está otorgada".
Por su parte, el artículo 6.2 del mismo texto legal dispone: "La autorización ambiental o la licencia ambiental obtenidas por acto presunto en ningún caso generan facultades o derechos contrarios al ordenamiento jurídico y, particularmente, sobre el dominio público".
Interesante, a efectos de la presente controversia, resulta la STSJ de Cataluña, Sala ContenciosoAdministrativa, sección 3ª, de 9 de enero de 2.015, Sentencia: 12/2015, Recurso: 2/2012 : "Pel que fa a l'estatus urbanístic de l'activitat duta a terme per l'apel lant, haurem de començar per dir que aquest estatus és absolutament rellevant (en aquest extrem no li manca raó a l'Ajuntament), per molt que l'apel lada tingui dret a optar per la tramitació simplificada dissenyada pel Decret 50/2005. Perquè aquesta tramitació simplificada no excusa l'activitat de què es tracti, de justificar la seva "compatibilitat urbanística", a banda dels requisits pròpiament ambientals.
Aquest Tribunal ho ha manifestat en altres ocasions, amb motiu del susdit Decret 50/2005. I en tenim un bon exemple amb el fonament jurídic sisè de la Sentència transcrita més amunt, a través del qual es deia que "Para analizar el ajuste de la actividad de autos al ordenamiento urbanístico, en la concreta formulación que finalmente ha interesado a la parte actora y se ha aceptado por la Administración, ya de entrada procede indicar que la conformidad al ordenamiento jurídico urbanístico, como debe ser sabido, no sólo es tradicional en el ámbito de la actividades clasificadas reguladas por el Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, con sus disposiciones transitorias-, sino también en lo que ahora interesa en el régimen de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de la intervención integral de la administración ambiental.
Como en el presente caso se debe atender a la titulación superior de una autorización ambiental (sic) baste remitirse a los dictados del artículo 14.1.d) de la meritada Ley - como igualmente resulta en sede de licencia ambiental del artículo 27.1.c) y en sede de comunicación ambiental del artículo 41.2.b) y 41.3 de esa Ley con sus concordantes preceptos reglamentarios y en especial en los artículos 26.d) para la autorización ambiental, 40.c) para la licencia ambiental en relación en ambos supuestos con el artículo 54 para el certificado de compatibilidad urbanística, y el artículo 73.1 en sede de comunicación ambiental en relación con el artículo 77 para con los requerimientos legales exigibles y entre ellos, a no dudarlo, los urbanísticos sobre todo teniendo en cuenta las relevantes actividades que se contemplan en su ámbito en el Anexo 3-, en todos estos últimos casos del Decreto 136/1999, de 18 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de la intervención integral de la administración ambiental, y se adaptan sus anexos y que desde luego no deben ni pueden dispensar el necesario y esencial ajuste urbanístico-.
Ciertamente en el presente supuesto y como se ha ido argumentando deberá estarse desde luego a una perspectiva de derecho transitorio, en los términos ya razonados con anterioridad, ya en las disposiciones transitorias tanto de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de la intervención integral de la administración ambiental, y el Decreto 136/1999, de 18 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de la intervención integral de la administración ambiental, y se adaptan sus anexos, con sus modificaciones.
Perspectiva la expuesta que, desde luego, alcanza también al régimen de la Ley 4/2004, de 1 de julio, reguladora del proceso de adecuación de la actividades existentes a la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de Intervención Integral de la Administración Ambiental, y el Decreto 50/2005, de 29 de marzo, por el que se desarrolla la Ley 4/2004, de 1 de julio, reguladora del proceso de adecuación de las actividades existentes a la Ley 3/1998, de 27 de febrero, y de modificación del Decreto 220/2001, de gestión de las deyecciones ganaderas.
Pero es que, se examine como se examine el caso, pese a la relajación y redirección de trámites en esas disposiciones transitorias no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba