STSJ Cataluña 269/2017, 6 de Abril de 2017
| Ponente | ALBERTO ANDRES PEREIRA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:5491 |
| Número de Recurso | 164/2014 |
| Procedimiento | Recurso ordinario (Ley 1998) |
| Número de Resolución | 269/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Recurso nº 164/2014
SENTENCIA Nº 269/2017
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA
Magistrados
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
DON FRANCISCO JOSÉ SOSPEDRA NAVAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON EDUARDO PARICIO RALLO
En la Ciudad de Barcelona, a seis de abril de dos mil diecisiete.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo nº 164/2014, interpuesto por la entidad mercantil ENLLUMENATS COSTA BRAVA S.L., representada por la Procuradora Dª Mónica Ribas Rulo y dirigida por la Letrada Dª Helena Hugas Garriga, contra la AUTORITAT CATALANA DE LA COMPETÈNCIA, representada y dirigida por el Sr. Abogado de la Generalitat.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. ALBERTO ANDRÉS PEREIRA, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, se interpuso el presente recurso contra la resolución de 10 de febrero de 2014 del Tribunal Català de Defensa de la Competència, por la que, entre otros extremos, se impuso a la entidad recurrente una sanción de 32.000 euros de multa, como responsable de una infracción del artículo 1.1.a) de la Ley de Defensa de la Competencia, consistente en una práctica concertada relativa al intercambio de información sensible que sirvió de base para la presentación de ofertas en un proceso de licitación pública seguido por el Ayuntamiento de Canovelles.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y
que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.
Como se ha expuesto en los antecedentes, se impugna mediante el presente recurso la resolución de 10 de febrero de 2014 del Tribunal Català de Defensa de la Competència, por la que, entre otros extremos, se impuso a la entidad recurrente una sanción de 32.000 euros de multa, como responsable de una infracción del artículo 1.1.a) de la Ley de Defensa de la Competencia, consistente en una práctica concertada relativa al intercambio de información sensible que sirvió de base para la presentación de ofertas en un proceso de licitación pública seguido por el Ayuntamiento de Canovelles.
Debe tenerse en cuenta que, por estos mismos hechos, se sancionó a otra sociedad mercantil con una multa de 335.000 euros. Interpuesto recurso contencioso-administrativo contra esta resolución sancionadora, el mismo ha sido ya resuelto por la sentencia de esta Sala y Sección 909/2016, de 20 de diciembre. Habida cuenta que ambos procesos versan sobre un mismo acto administrativo, y que la conducta imputada a las sociedades afectadas es equivalente, procede reproducir aquí los fundamentos en que se basó la expresada sentencia.
Como se dijo en la referida sentencia de 20 de diciembre de 2016 :
" Els antecedents que cal considerar són els següents:
- L'empresa "SECE", que és la recurrent, i l'empresa "Citelium Ibèrica SA" són propietàries al 50% de l'empresa "Enllumenats Costa Brava SL". Així mateix els càrrecs directius de les empreses matrius ho són també de l'empresa filial.
- Totes tres empreses van concórrer al concurs convocat en data 13 de juliol de 2010 per l'Ajuntament de Canovelles per a la contractació del servei de manteniment i conservació integral de l'enllumenat públic del municipi, amb un preu base de licitació de 131.331,54 euros. En total hi van concórrer 11 licitadors, incloses les tres societats esmentades.
- Els criteris de valoració de les ofertes eren els següents: 1/ millor oferta econòmica per a la prestació del servei de conservació i manteniment: 40 punts; 2/ millor oferta econòmica de preus unitaris: 10 punts; i 3/ millora en les instal lacions actuals i obres futures: 50 punts. El primer criteri valora la major proximitat a la mitja aritmètica de les ofertes, descomptades la més alta i la més baixa.
- Inicialment el concurs es va adjudicar a la codemandada, Electricitat Boquet, SL. L'actora va impugnar aquesta adjudicació. Per resolució de 10 de maig de 2011 es va estimar el recurs i es va adjudicar el concurs a la recurrent.
- Desprès d'una denúncia efectuada per la codemandada, l'ACCO va investigar el possible acord entre les tres empreses.
- L'ACCO considera acreditat que, almenys des de l'any 2009, SECE i ECB comparteixen una mateixa taula de costos històrics per làmpada, informació que SECE reconeix haver cedit a ECB i que va servir de base per obtenir el quadre de preus 1.2 presentat a l'esmentada licitació, encara que les dos empreses van aplicar coeficients d'actualització diferents. També constata que ambdós empreses van aplicar la mateixa metodologia per deduir el cost unitari per dia i tipus de làmpada de la taula de preus base 1.2.
- Així mateix, l'ACCO posa de manifest que la transferència d'informació no es limita a una taula de costos històrics. En aquest sentit assenyala que, mentre que la taula 1.1 del primer criteri de valoració es refereix a làmpades de 26 wt, SECE i ECB refereixen la seva oferta a làmpades de 23 wt., de forma que totes dues licitadores coincideixen en el mateix error.
- El Tribunal de Defensa de la Competència considera que inicialment dues empreses vinculades es poden presentar a una mateixa licitació, però el fet que comparteixin informació als efectes d'elaboració de llurs propostes constitueix una pràctica concertada restrictiva de la competència. Hom fonamenta aquesta conclusió en les següents raons: en primer lloc, es tracta d'una informació estratègica de l'empresa doncs es refereix a l'estructura de costos; en segon lloc, és una informació habitualment secreta de les empreses i, finalment, cal considerar que la taula de costos que ambdós empreses van compartir era una taula actualitzada doncs cal referir-la a l'any 2.009, això és a un moment immediatament anterior a la licitació que es va celebrar l'any 2010.
L'actora demana en aquest recurs que es declari la nul litat de la resolució impugnada o, subsidiàriament, que es redueixi la sanció que se li va imposar.
Segons que s'ha avançat, la pretensió principal queda fonamentada en un primer argument en el sentit que no es pot considerar que existeixi una conducta restrictiva de la competència constitutiva d'infracció objectiva i desvinculada dels efectes sobre el mercat. Hom argumenta en aquest sentit que la infracció es refereix a l'intercanvi d'una taula de costos històrics, que era una estimació del cost per wat/dia/punt de llum pels diferents tipus de làmpada, essent així que la taula cedida per l'actora a ECB es corresponia a l'any 1994, de forma que cada empresa havia d'actualitzar la mateixa al moment de la licitació. Per tant, conclou que la cessió es refereix a una informació antiga i no als preus futurs, que és allò que podria afectar la competència.
Així doncs, l'actora nega que la informació transferida tingui rellevància als efectes que ens ocupen.
Doncs bé, d'entrada cal tenir per acreditat que, en efecte, SECE i ECB van intercanviar informació dirigida a la preparació de llurs respectives ofertes per a la licitació a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Marzo de 2018
...contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección 5ª) con fecha 6 de abril de 2017 en el recurso nº 164/2014 ) Declarar que la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en det......
-
STS 43/2019, 21 de Enero de 2019
...por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso número 164/2014 , contra la resolución de 10 de febrero de 2014 del Tribunal Català de Defensa de la Competència, por la que, se impuso a la entidad Enllumenats Cos......