STSJ Cataluña 253/2017, 31 de Marzo de 2017
| Ponente | ALBERTO ANDRES PEREIRA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:4960 |
| Número de Recurso | 169/2014 |
| Procedimiento | Recurso ordinario (Ley 1998) |
| Número de Resolución | 253/2017 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Recurso nº 169/2014
SENTENCIA Nº 253/2017
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA
Magistrados
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
DON FRANCISCO JOSÉ SOSPEDRA NAVAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON EDUARDO PARICIO RALLO
En la Ciudad de Barcelona, a treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo nº 169/2014, interpuesto por el IL LUSTRE COL LEGI D'ADVOCATS DE LLEIDA, representado por el Procurador D. Ignacio López Chocarro y dirigido por el Letrado D. Carles Prat Masip, contra la AUTORITAT CATALANA DE LA COMPETÈNCIA, representada y dirigida por el Sr. Abogado de la Generalitat.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. ALBERTO ANDRÉS PEREIRA, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, se interpuso el presente recurso contra la resolución de 10 de febrero de 2014 del Tribunal Català de Defensa de la Competència, por la que, entre otros extremos, se impusieron a la Corporación recurrente dos sanciones de 20.000 euros de multa cada una de ellas, como responsable de sendas infracciones del artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia, consistentes en la adopción de una decisión colectiva relativa a un pacto de honorarios en función del resultado y en la aprobación de una disposición según la cual la publicidad comparativa se considera contraria a la deontología profesional.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los
trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.
Como se ha expuesto en los antecedentes, se impugna mediante el presente recurso la resolución de 10 de febrero de 2014 del Tribunal Català de Defensa de la Competència, por la que, entre otros extremos, se impusieron a la Corporación recurrente dos sanciones de 20.000 euros de multa cada una de ellas, como responsable de sendas infracciones del artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia, consistentes en la adopción de una decisión colectiva relativa a un pacto de honorarios en función del resultado y en la aprobación de una disposición según la cual la publicidad comparativa se considera contraria a la deontología profesional.
En base a elementales razones de sistemática, procede abordar con carácter previo el motivo de impugnación que hace referencia a la caducidad del procedimiento sancionador. Habida cuenta que esta cuestión ha sido ya examinada y resuelta en las sentencias de esta Sala y Sección de 18 de noviembre y 19 de diciembre de 2016, procede reproducir en lo sustancial los fundamentos en que se basaron estas resoluciones, en aplicación del principio de unidad de doctrina.
Como se dijo en las citadas sentencias:
" La Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, en su artículo 36, titulado "plazo máximo de los procedimientos" dispone:
"1. El plazo máximo para dictar y notificar la resolución que ponga fin al procedimiento sancionador por conductas restrictivas de la competencia será de dieciocho meses a contar desde la fecha del acuerdo de incoación del mismo y su distribución entre las fases de instrucción y resolución se fijará reglamentariamente.
-
(...)".
La regulación de la ampliación de los plazos y suspensión de su cómputo se contiene en su artículo 37, en el que se establece:
"1. El transcurso de los plazos máximos previstos legalmente para resolver un procedimiento se podrá suspender, mediante resolución motivada, en los siguientes casos:
-
(...).d) Cuando se interponga el recurso administrativo previsto en el art. 47 o se interponga recurso contencioso-administrativo. e) (...)".
El Real Decreto 261/2008, de 22 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Defensa de la Competencia, en su artículo 12, titulado "cómputo de los plazos máximos de los procedimientos en casos de suspensión", dispone:
-
-
En caso de suspensión del plazo máximo, el órgano competente de la Comisión Nacional de la Competencia deberá adoptar un acuerdo en el que se señale la causa de la suspensión, de acuerdo con lo previsto en el artículo 37 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, entendiéndose suspendido el cómputo del plazo: a) (...). f) en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 34/2019, 18 de Enero de 2019
...Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en su recurso contencioso-administrativo nº 169/2014 , contra la resolución sancionadora del Tribunal Catalán de Defensa de la Competencia relativa al llamado pacto de honorarios en función del ......
-
ATS, 2 de Noviembre de 2017
...la Generalitat de Cataluña, en la representación que por ministerio legal ostenta, ha preparado recurso de casación contra la sentencia núm. 253/2017, de 31 de marzo, dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en e......