SAP Valencia 329/2017, 29 de Mayo de 2017
| Ponente | PURIFICACION MARTORELL ZULUETA |
| ECLI | ES:APV:2017:2216 |
| Número de Recurso | 298/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 329/2017 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
ROLLO NÚM. 000298/2017
VTA
SENTENCIA NÚM.: 329/17
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
DOÑA PURIFICACIOCN MARTORELL ZULUETA
DON LUIS SELLER ROC ADE TOGORES
DON SALVADOR U. MARTÍNEZ CARRIÓN
En Valencia a veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA PURIFICACIOCN MARTORELL ZULUETA, el presente rollo de apelación número 000298/2017, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000480/2015, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 3 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a MAPFRE EMPRESAS, y de otra, como apelados a CÍA. NISA MARITIMA S.L., en virtud del recurso de apelación interpuesto por MAPFRE EMPRESAS.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº
3 DE VALENCIA en fecha 28/12/16, contiene el siguiente FALLO: " DESESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procurador Sra GARRIGOS SORIANO, en nombre y representación de MAPFREE EMPRESAS, contra NISA MARÍTIMA S.L., y en consecuencia, ABSUELVO LIBREMENTE a la demandada de las pretensiones ejercitadas contra ella, con expresa condena al demandante en las COSTAS causadas en esta instancia "
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por MAPFRE EMPRESAS, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
La Sentencia del Juzgado de lo Mercantil 3 de Valencia de 28 de diciembre de 2016 desestima la demanda formulada por la representación de la entidad MAPFRE EMPRESAS contra NISA MARÍTIMA SL en reclamación de 24174 euros consecuencia de los daños sufridos por la mercancía transportada en el buque Renate P entre el Puerto de Las Palmas y el Puerto de Barcelona, satisfecho por la demandante a la SAT 429/05 Plátanos de Canarias.
La representación de la demandante formula apelación (folio 198 y siguientes) con sustento en los motivos que seguidamente se relacionan:
-
- Error en la valoración de la prueba relativa a las instrucciones recibidas en relación a la mercancía. La recurrente pone de relieve la existencia de instrucciones expresas reflejadas en el propio contenedor y resultante del contenido del informe pericial aportado a las actuaciones (no impugnado por la parte demandada) en el que se aprecia la fotografía del impreso correspondiente a la inspección previa al embarque. Añade a lo anterior la inexistencia de conocimiento de embarque entre la transitaria (Marítima Alisea SL) y la naviera (Nisa Marítima SA) e invoca el contenido del artículo 706 del Código de Comercio que exige la documentación de las circunstancias del transporte y la habitualidad de las relaciones entre las partes a los efectos del conocimiento de que la mercancía debía viajar refrigerada, amén del propio sentido común en atención a la mercancía (plátanos) y fecha del transporte (agosto).
-
- Error en la valoración de la prueba concerniente a la existencia de una fase previa de transporte terrestre a que se refiere la Sentencia apelada. No hay prueba de que el daño se hubiera producido durante la fase terrestre de transporte (apenas 20 kilómetros entre el almacén de la cargadora en Galdar y el Puerto de las Palmas).
-
- Incorrecta aplicación del derecho en lo relativo a la obligación de la naviera de transportar las mercancías en las debidas condiciones e invoca al efecto el artículo 619 del C. Civil relativo a la responsabilidad del capitán, en relación con el artículo 3-1 del Convenio de Bruselas y Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 31 de octubre de 2007 y de la Sección 8 ª de la Audiencia Provincial de Valencia de 27 de diciembre de 2004, entre otras que igualmente cita.
Y termina por solicitar la revocación de la resolución apelada, la estimación de la demanda y la condena a la entidad demandada al abono de las cantidad de 24174 euros más intereses y costas en Primera y Segunda Instancia y devolución del depósito constituido para apelar.
La parte apelada se opone al recurso por las razones que constan al folio 208 y siguientes de las actuaciones, en el que alega, en síntesis: 1) La ausencia de instrucciones sobre la temperatura a la que debían viajar las mercancías, desconociendo si dicha instrucción fue cursada a la transitaria. 2) Existió un transporte previo encomendado a la transitaria, limitándose la demandada a la realización del transporte de Puerto a Puerto. Del informe pericial aportado de contrario lo que se desprende es que la mercancía en ningún momento estuvo a 12 grados, incumbiendo la responsabilidad al propietario del contenedor, que era Marítima Alisea y no la demandada. 3) La legislación y jurisprudencia invocada por la demandante no es de aplicación al caso. 4) Alega, por otra parte la prescripción de la reclamación ex artículo 952.2º del C. de Comercio. 5) La causa del daño fue el mal funcionamiento del contenedor, del que era propietaria la entidad antes reseñada y no su representada. Por lo que solicita la desestimación del recurso con imposición de las costas de la alzada.
Antecedentes fácticos relevantes .
El recurso de apelación articulado por la representación de la entidad aseguradora demandante se sustenta, esencialmente, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Seguros
...beneiciarse de la limitación de responsabilidad prevista en las Reglas de La Haya-Visby (M. S. P.). Sentencia de la audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª), de 29 de mayo de 2017. Ponente: ilma. Sra. D.ª Puriicación martorell Transporte marítimo. acción subrogatoria. avería del conte......