SAP Málaga 276/2017, 25 de Mayo de 2017
| Ponente | SOLEDAD VELAZQUEZ MORENO |
| ECLI | ES:APMA:2017:1128 |
| Número de Recurso | 709/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 276/2017 |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA. SECCIÓN QUINTA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nª 3 DE VELEZ MÁLAGA
JUICIO ORDINARIO 648/13
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Nº. 709/15
SENTENCIA Nº276
Iltmos. Sres.
Presidente
D. José Javier Díez Núñez
Magistrados
D. Melchor Hernández Calvo
Dª. Soledad Velázquez Moreno
En la ciudad de Málaga a 25 de Mayo de 2017
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los autos de juicio Ordinario nº 648/13 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Velez Málaga, seguidos a instancia de D David representado en el recurso por la Procuradora Dª. Ana Muñoz Jurado, contra Clínica Seranil SL representada en el recurso por el Procurador D José Antonio Aranda Alarcón en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada en el citado juicio.
El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Velez Málaga dictó sentencia de fecha 1 de Abril de 2015 en el Juicio Ordinario nº 648/13 del que este rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así "Que debo estimar yestimo en parte la demanda formulada por el Procurador Sra. Muñoz Jurado, actuando en nombre y representación de D. David, CONDENANDO a la entidad " CLINICA EL SERENIL SL" a que abone a la actora la suma de CUARENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS DIECISIETE EUROS CON VEINTE CENTIMOS DE EUROS (46.217, 20 EUROS), por las lesiones sufridas e intereses legales correspondientes desde la fecha de la presente resolución, y correspondiendo el pago de las COSTAS PROCESALES a cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad. ."
Contra la expresada sentencia interpuso en tiempo y forma recurso de apelación Clínica El Serenil SL el cual fue admitido a trámite, formulándose oposición por la adversa, donde al no estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día 23 de Mayo de 2017, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente la Iltma. Sra. Dª Soledad Velázquez Moreno.
Frente a la sentencia de instancia parcialmente desestimatoria de la demanda se interpuso recurso de apelación por Clinica El Seranil SL, alegando infracción del artículo 412 de la LEC, infracción del artículo 1968 del Código Civil en relación con la jurisprudencia sobre el inicio del cómputo del plazo de prescripción en caso de daños personales, infracción del artículo 1902 y ss del CC en consonancia con al jurisprudencia existente sobre atención sanitaria, error en la valoración de la prueba, infracción del artículo 1103 del CC sobre concurrencia de culpas y error en la valoración de la prueba en relación con los días de curación impeditiva.
Alega en primer lugar la parte apelante que la actora realizó una indebida ampliación de su petición al aumentar los días de incapacidad inicialmente solicitados, ampliación que no debió ser admitida dada la repercusión que la misma tenía para la posible estimación de la excepción de prescripción.
En cualquier caso y a los efectos de la resolución del presente recurso resulta esencial determinar si la fecha de inicio del cómputo del plazo es el 15 de marzo de 2012 (alta en rehabilitación) o el 7 de mayo de 2012 (alta por el traumatólogo), dado que si el inicio se situa en la primera de las fechas la acción estaría prescrita dada la fecha de la reclamación extrajudicial (2 de mayo de 2013).
Pues bien la Juzgadora de Instancia desestima la excepción de prescripción alegada considerando como fecha de inicio del cómputo del plazo prescriptivo la de 7 de mayo de 2012. En concreto recoge el fundamento de derecho segundo de la sentencia: "se ha entender que el inicio para el cómputo del plazo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 326/2020, 22 de Junio de 2020
...- La resolución de este recurso correspondió a la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Málaga, que lo tramitó con el número de rollo 709/2015 y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha 25 de mayo de 2017, cuya parte dispositiva "FALLAMOS: Que estimando el recu......
-
ATS, 25 de Septiembre de 2019
...dictada en segunda instancia, el 25 de mayo de 2017, por la Audiencia Provincial de Málaga, Sección 5.ª, en el rollo de apelación n.º 709/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 648/2013, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Por la Audiencia Provincial se tuvo por interpu......