ATS, 19 de Julio de 2017
| Ponente | MANUEL VICENTE GARZON HERRERO |
| ECLI | ES:TS:2017:8031A |
| Número de Recurso | 2161/2017 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a 19 de julio de 2017
1. La procuradora doña María Luisa Montero Correal, en representación de Chagre 2007, S.L., presentó el 5 de abril de 2017 escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 6 de febrero anterior por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 161/2016 .
-
Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica como normas infringidas el artículo 7, apartados 1.A ) y 5, del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (BOE de 20 de octubre) [«LITPAJD»]. También considera infringida la jurisprudencia contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de enero de 1996 (apelación 3646/1991 ; ES:TS:1996:171). Cita, además, el auto del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2014 (casación en interés de la ley 2801/2014; ES:TS:2014:10384A).
-
Razona que las infracciones que imputa a la sentencia son determinantes de su fallo y subraya que si la Sala de instancia hubiera aplicado correctamente la jurisprudencia invocada, la liquidación sería nula, puesto que las transmisiones entre un particular y empresario no están sujetas al impuesto de transmisiones patrimoniales.
-
Considera que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia por las tres siguientes razones:
4.1. La sentencia discutida fija, ante una situación igual, una interpretación del artículo 7 LITPAJD contradictoria con la sostenida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa («LJCA»)]. Además de la sentencia del Tribunal Supremo de 1996, invoca las sentencias de las siguientes salas de lo contencioso-administrativo:
· Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 16 de septiembre de 2015 (recurso 485/2014 ; ES:TSJCV:2015:3740), de 16 de julio de 2015 (recurso 195/2014; ES:TSJCV:2015:3706 ) y de 30 de septiembre de 2015 (recurso 737/2014; ES:TSJAND :2016:2667).
· Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 6 de mayo de 2015 (recurso 15428/2014 ; ES:TSJGAL:2015:3268) y de 21 de diciembre de 2015 (recurso 15239/2015 , ES:TSJGAL:2015:9886).
· Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sala con sede en Sevilla, de 20 de noviembre de 2015 (recurso 813/2014 ; ES:TSJAND:2016:2667), de 4 de julio de 2014 (recurso 180/2013 ; :ES:TSJAND:2016:2667), de 2 de junio de 2014 (recurso 179/2013; :ES:TSJAND:2016:2667 ) y 26 de marzo de 2014 (recurso 905/2012 ; : ES:TSJAND:2016:2667), confirmada mediante el citado auto del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2014 ; y de 25 de febrero de 2016 (recurso 227/2015; ES:TSJAND :2016:2667).
· Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala con sede en Santa Cruz de Tenerife, de 7 de diciembre de 2015 (recurso 185/2013 ) y de 20 de junio de 2016 (recurso 371/2014 ; ES:TSJICAN:2016:1252).
· Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 7 de julio de 2016 (recurso 342/2015; ES:TSJCL:2016:2742).
· Tribunal Superior de Justicia de Baleares de 24 de febrero de 2016 (recurso 80/2015 ; ES:TSJBAL:2016:97).
4.2. Sostiene que la sentencia recurrida puede afectar a un gran número de situaciones [ artículo 88.2.c) LJCA ], al haber realizado la Administración numerosas liquidaciones del impuesto referido a establecimientos dedicados al comercio al por menor de artículos de joyería, relojería y bisutería en transmisiones de oro y demás metales preciosos de un particular a un empresario.
4.3. La sentencia impugnada se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente por considerarla errónea [ artículo 88.3.b) LJCA ], haciendo alusión a la mencionada Sentencia de 18 de enero de 1996 , así como a la sentencia de 15 de diciembre de 2011 (casación para la unificación de doctrina 19/2009; ES:TS :2011:9172) y al referido auto del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2014 .
La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Madrid tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 7 de abril de 2017 , emplazando a la parte recurrente, que ha comparecido dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA . También han comparecido en plazo la Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, Magistrado de la Sección
1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA ), la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA, apartados 1 y 2) y Chagre 2007, S.L., se encuentra legitimada para interponerlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89.1 LJCA ).
-
En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal y la jurisprudencia que se reputan infringidas, las cuales fueron tomadas en consideración en la sentencia, y se justifica que las infracciones que se le imputan han sido relevantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA , letras a), b), d) y e)].
-
El repetido escrito fundamenta especialmente que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia porque la sentencia discutida resulta contradictoria con la sostenida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) LJCA ], afectando a un gran número de situaciones [ artículo 88.2.c) LJCA ] y fijando, ante una situación igual, una interpretación del artículo 7 LITPAJD , apartados 1.A) y 5, que se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente por considerarla errónea [ artículo 88.3.b) LJCA ].
1. Esta Sección de admisión de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha considerado que la cuestión planteada en este recurso de casación (si la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al ITPAJD, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas) presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, al darse la circunstancia del artículo 88.2.a) LJCA que aquí también se invoca, puesto que varios tribunales superiores de justicia han decidido, en sentido contrario a la sentencia recurrida, que operaciones como las concernidas por este litigio no están sujetas a ese impuesto [ vid. , entre otros, autos de 8 de febrero de 2017 (RCA 206/2016; ES:TS:2017:716A), 1 de marzo de 2017 (RCA 28/2017 ; ES:TS:2017:1449A), 15 de marzo de 2017 ( RRCA 285/2016, ES:TS:2017:2048A ; 163/2016, ES:TS:2017:2045A , y 87/2017 , ES:TS:2017:2119A); 22 de marzo de 2017 ( RRCA 334/2017, ES:TS:2017:2127A , y 51/2017 , ES:TS:2017:2124A); 5 de abril de 2017 ( RRCA 148/2017, ES:TS:2017:3173A y 404/2017 , ES:TS:2017:2755A); 26 de abril de 2017 ( RRCA 150/2017, ES:TS:2017:3651A y 201/2017, ES:TS:2017:3655A ; 3 de mayo de 2017 ( RRCA 805/2017, ES:TS:2017:4176A , y 659/2017 , ES:TS:2017:4175A), 10 de mayo de 2017 (RCA 1010/2017 , ES:TS:2017:4195A), de 24 de mayo de 2017 (RCA 838/2018, ES:TS:2017:4779A ; y RCA 856/2017, ES:TS:2017:4779A ), y de 31 de mayo de 2017 (RCA 761/2017, ES:TS :2017:5365A)].
-
No habiéndose producido aún un pronunciamiento de este Tribunal Supremo que establezca un criterio claro sobre dicha cuestión, el presente recurso de casación también debe ser admitido a trámite.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA , en relación con el artículo 90.4 LJCA , procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, determinar si, en interpretación del artículo 7 LITPAJD , la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al ITPAJD, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo.
Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA , y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA , remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto.
Por todo lo anterior,
La Sección de Admisión
-
) Admitir el recurso de casación RCA 2161/2017, preparado por la procuradora doña María Luisa Montero Correal, en representación de Chagre 2007, S.L., contra la sentencia dictada el 6 de febrero de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso 161/2016 .
-
) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
Interpretando el artículo 7 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, determinar si la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.
-
) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.
-
) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
-
) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.
Así lo acuerdan y firman. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Manuel Vicente Garzon Herrero Segundo Menendez Perez Octavio Juan Herrero Pina Eduardo Calvo Rojas Joaquin Huelin Martinez de Velasco Diego Cordoba Castroverde Jose Juan Suay Rincon Jesus Cudero Blas
