SAP Tarragona 80/2017, 7 de Marzo de 2017
| ECLI | ES:APT:2017:374 |
| Número de Recurso | 227/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 80/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL LACIÓ NÚM. 227/2016
JUDICI ORDINARI NÚM. 723/2014
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 6 - TARRAGONA
SENTÈNCIA
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 7 de març de 2.017.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat pel Sr. Constantino representat pel Procurador dels Tribunals Sr. Recuero Madrid i defensat pel Lletrat Sr. Prieto Rodríguez, contra la Sentència de 9 de desembre de 2.015 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Tarragona, judici ordinari núm. 723/2014, al qual figura com a part demandant la COMUNITAT DE PROPIETARIS PLAÇA DIRECCION000 NUM000 DE TARRAGONA representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i assistida per la Lletrada Sra. Giner Félix, i com a part demandada l'apel lant.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
Que estimando íntegramente la demanda promovida por el Procurador SR. FARRÉ LERÍN en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 DE TARRAGONA frente a Constantino, debo condenar y condeno a la demandada a facilitar el acceso al Arquitecto, albañiles y demás industriales contratados por la actora para llevar a cabo la sustitución funcional de las viguetas en la zona posterior del local, y los trabajos para su ejecución en el local propiedad del demandado de la Plaza DIRECCION000 NUM000, NUM001 señalado de número NUM002 NUM003 de Tarragona. que deberán hacerse en el plazo de 15 días. Junto con la imposición de las costas procesales.
En data 23-12-2015 es va dictar Interlocutòria acordant:
"ACLARAR dicha sentencia de fecha 9-12-15, número 219/2015, en el sentido siguiente:
AÑADIR AL FALLO de la sentencia: "Se desestima íntegramente la demanda reconvencional, con imposición de las costas a la parte que ha visto sus pretensiones desestimadas
MANTENIÉNDOSE EL RESTO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS EN SU INTEGRIDAD."
Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal pel Don. Constantino d'acord a les al legacions contingudes al seu escrit.
Per la representació processal de la part demandant la COMUNITAT DE PROPIETARIS es va presentar escrit d'oposició al recurs.
En data 20-04-2016 es va dictar per aquesta Sala Interlocutòria acordant no admetre la prova proposada en segona instància per la representació de la part apel lant.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa la representació processal Don. Constantino el present recurs d'apel lació contra la sentència d'instància que estima la demanda principal formulada per l'adversa la COMUNITAT DE PROPIETARIS i desestima la demanda reconvencional del recurrent.
Al lega com a motius d'impugnació respecte de la demanda principal estimada: * defecte en el modo de proposar la demanda per falta de legitimació ad processum de l'actora; * no necessitat de formular reconvenció per poder-se estimar les pretensions subsidiàries de l'escrit de contestació a la demanda i possible nul litat de la sentència; * indeguda inadmissió de la prova pericial de l'Arquitecte Sr. Pedro Jesús ; * improcedència de concedir l'autorització per realitzar les obres i estimar la demanda; subsidiàriament per al cas d'atorgar-se l'autorització, estimació de les pretensions subsidiàries de la contestació a la demanda cas de no declarar-se la nul litat de la sentència; improcedència de la condemna en les costes de la instància.
I respecte de la demanda reconvencional desestimada: * danys reclamats per filtracions d'aigua; * moble danyat; * prestatges; * tancament i impossibilitat d'ús de la botiga durant l'execució de l'obra; * disminució de l'alçada del sostre de l'establiment; * indemnització de 96,45 euros per dia de duració de l'obra; * costes de la demanda reconvencional.
Motius d'impugnació respecte de la demanda principal estimada.
1.- Defecte en el modo de proposar la demanda per falta de legitimació ad processum de l'actora:
Manté la part apel lant que "Para acreditar la legitimación del presidente para accionar en nombre de la Comunidad de Propietarios era preciso que en el escrito de demanda, se acompañaran los Estatutos, para acreditar la legitimación que se decía ostentar" (foli 872).
El motiu es rebutja: a la nostra Interlocutòria de 21-06-2016 vam dir:
"SEGUNDO. Criterio sobre la legitimación activa del Presidente de la Comunidad de Propietarios.
Este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones en el siguiente sentido: "Certament la Jurisprudència considera que el president d'una comunitat de propietaris necessita d'un previ acord de la junta per a poder exercitar accions judicials en defensa d'aquella ( STS Sala 1a, S 10-10-2011, núm. 699/2011 : "Fijamos como doctrina jurisprudencial la necesidad de un previo acuerdo de la junta de propietaris que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta")" (v., entre otras, SAP de Tarragona, sección 3, de 08-febrero-2013, ROJ: SAP T 498/2013 - ECLI:ES:APT:2013:498, y sentencia de 12-05-2015, rollo 446/14 ) . Más recientemente, la STS de 27-marzo-2012 (ROJ: STS 2143/2012 -ECLI:ES:TS:2012:2143) reitera: "4. Reiteramos como doctrina jurisprudencial la necesidad de un previo acuerdo de la junta de propietaris que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de ésta salvo que el presidente actúe en calidad de copropietario o los estatutos expresamente dispongan lo contrario". Y en el presente caso, del encabezamiento de la demanda resulta sin ningún género de duda que el Presidente actuó representando a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS (v. folio 2 de las actuaciones), ni consta que los estatutos dispongan lo contrario. Así, la STSJ de Cataluña de 07-noviembre-2011 (ROJ: STSJ CAT 10814/2011 - ECLI:ES:TSJCAT:2011:10814) señala: "En relación con la falta de legitimación activa, que es en puridad lo que ha apreciado la Audiencia Provincial por considerar que no se había demostrado que el Presidente de la Comunidad demandante estuviese autorizado por la Junta de Propietarios para interponer la acción judicial contra otro copropietario en defensa de los elementos comunes del inmueble, el Tribunal Supremo ha venido entendiendo en doctrina reiterada que, en tanto que la legitimación activa atañe al control de si se tiene interés legítimo para solicitar de los órganos judiciales una resolución sea o no favorable a la
parte, es una cuestión de orden público procesal ya que especifica, en relación con el caso, el alcance efectivo del derecho general de accionar reconocido en el artículo 24 de la Constitución . Como tal obliga a su consideración ex oficio aunque ninguna de las partes la haya planteado, sin que por tal razón pueda padecer el principio de justicia rogada y de congruencia. Por todos Auto del TS de 3/11/2009, ROJ 14780/2009 y las Sentencias de la propia Sala que en el mismo se recuerdan"" .
Aplicant lo anterior al present supòsit resulta que tal i com es desprèn del poder per a plets de 15-03-2010 (folis 200 i ss.), el Sr. Gabino compareix com a President de la COMUNITAT actora, i del document núm. 36, consistent en acta de la reunió de 28-06-2013, en la que consta que la COMUNITAT DE PROPIETARIS va acordar "per unanimitat facultar al President de la Comunitat [ Don. Gabino, foli 161] perquè exerciti les accions legals que es consideri més oportunes, fins i tot per la via judicial, perquè el propietari del local situat en la planta baixa, assenyalat de número 3 o esquerra ......." (foli 163). És irrellevant si han transcorregut més de tres anys
des de l'atorgament del poder per a plets si quan es pren l'acord de procedir judicialment aquell continua sent president, resultant innecessari l'atorgament d'un nou poder. I igualment, essent suficient amb els documents acompanyats per tal d'acreditar la legitimació activa, no és necessari ni imprescindible l'aportació dels estatuts com manifesta el recurrent, màxim quan aquest no és un tercer sinó un membre de la COMUNITAT que ha de conèixer els estatuts cas d'existir. Finalment, no consta impugnat pel Sr. Constantino l'acord pres el 28-06-2013. El motiu, per tant, es rebutja.
2.- No necessitat de formular reconvenció per poder-se estimar les pretensions, que es subsidiàries de l'escrit de contestació a la demanda i possible nul litat de la sentència:
La part apel lant, al seu escrit de contestació, interessava la desestimació íntegra de la demanda, i subsidiàriament, caso d'autoritzar-se lo peticionat per la COMUNITAT demandant, que es fixés a la sentència el termini d'execució; que aquesta sigui ininterrompuda; l'obligació d'avalar el pagament dels danys; que s'indemnitzi al Sr. Constantino en 96,45 euros/dia d'execució d'obres; com s'han de realitzar les obres; que s'indemnitzi al Sr. Constantino en els danys i perjudicis que es derivin de l'execució de les obres, i les costes a la part actora per temeritat i mala fe (v. foli 222), i considera que no necessitava per efectuar aquestes peticions formular reconvenció. La sentència impugnada assenyala que sí era necessari.
L' article 406 de la LEC disposa: "1. Al contestar a la demanda, el demandado podrá, por medio de reconvención, formular la pretensión o pretensiones que crea que le competen respecto del demandante. .......
3. ....... En ningún caso se considerará formulada reconvención en el escrito del demandado que finalice
solicitando su absolución respecto de la pretensión o pretensiones de la demanda principal. ... ."
De conformitat amb el precepte, el demandat no es limita a sol licitar la seva absolució (sí que sol licita com a petició principal la desestimació de la demanda), sinó que, a més, i amb caràcter subsidiari interessa que es fixin a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba