SAP Tarragona 21/2017, 24 de Enero de 2017
| ECLI | ES:APT:2017:312 |
| Número de Recurso | 130/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 21/2017 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL LACIÓ NÚM. 130/2016
JUDICI ORDINARI NÚM. 651/2014
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 6 - EL VENDRELL
SENTÈNCIA
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 24 de gener de 2.017.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat per la Sra. Emilia representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Román Gómez i defensada pel Lletrat Sr. Padilla Alengry, contra la sentència de 16 d'octubre de 2.015 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 6 del Vendrell, procediment ordinari 651/2014, al qual han intervingut com a part demandant l'ara apel lant, i com a parts demandades RACC SEGUROS S.A. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Fabregat Ornaque i assistit per la Lletrada Sra. Alcalde Ordax, així com el Sr. Sabino .
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Estimando la excepción procesal de prescripción, debo desestimar y desestimo la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales José Román Gómez en nombre y representación de Emilia frente a "RACCSEGUROS S.A" y Sabino con imposición de costas a Emilia ."
Contra la citada resolució es van interposar recursos d'apel lació per la representació processals de la Sra. Emilia .
Donat trasllat del recurs a la part adversa, per aquesta s'ha presentat escrit d'oposició al mateix.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa la representació processal de la Sra. Emilia el present recurs contra els pronunciaments de la resolució recorreguda que, apreciant la prescripció de l'acció, desestima la demanda formulada per la mateixa i mitjançant la qual exercitava una acció de reclamació d'indemnització de danys personals i materials derivada d'accident de trànsit. Al lega la recurrent la inexistència de prescripció manifestant, d'una banda, que el burofax remet als demandats "manifiesta meridianamente la intención de ejercitar la actora su derecho de reclamación por las lesiones y los daños y perjuicios padecidas en el accidente de trafico de referencia" (foli 120); d'altra banda, impugna el dies a quo ; i finalment, error en la valoració de la prova.
Prescripció.
Front al pronunciament del Jutge d'instància que dicta la resolució referent a que "tanto el plazo prescriptivo para las aseguradoras como para los particulares implicados, será el de un año, de conformidad con el artículo 7 apartado 1 del TRLRCYSCVM y el art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro " (foli 112), així com el dia inicial del còmput d'aquest termini, i el burofax remet el 14-12-2013 per la Sra. Emilia únicament al RACC fent constar "interrumpo la prescripción de acuerdo con el artículo 1973 del Código Civil " (foli 35) que segons el Jutge "dicho burofax no tiene virtualidad interruptiva de la prescripción" (foli 113), considera la part recurrent que l'acció no està prescrita.
Són diverses les qüestions que aquest Tribunal ha d'abordar al respecte:
-
Termini de prescripció :
Com ja s'ha dit, la resolució impugnada sosté que aquest termini és d'un any tant per les asseguradores com per als particulars implicats a l'accident de trànsit.
Aquest Tribunal no comparteix aquest pronunciament, com ja hem exposat en diferents resolucions, com per exemple a la nostra sentència de 24 de novembre de 2015 (ROJ: SAP T 1626/2015 - ECLI:ES:APT:2015:1626 ):
"SEGON. - I) Terminis de prescripció. Normativa legal:
L'article 121-21 CCC estableix que "Prescriuen al cap de tres anys: d) Les pretensions derivades de responsabilitat extracontractual".
L'art. 7 LRCySVM disposa: "Obligaciones del asegurador y del perjudicado. 1. El asegurador, dentro del ámbito del aseguramiento obligatorio y con cargo al seguro de suscripción obligatoria, habrá de satisfacer al perjudicado el importe de los daños sufridos en su persona y en sus bienes, así como los gastos y otros perjuicios a los que tenga derecho según establece la normativa aplicable. Únicamente quedará exonerado de esta obligación si prueba que el hecho no da lugar a la exigencia de responsabilidad civil conforme al artículo 1 de la presente Ley. El perjudicado o sus herederos tendrán acción directa para exigir al asegurador la satisfacción de los referidos daños, que prescribirá por el transcurso de un año".
II) Terminis de prescripció. Doctrina:
Pel que fa al termini de prescripció de l'acció contra l' asseguradora o el Consorci de Compensació d'assegurances, el Tribunal Suprem, Sala 1a Ple, S 6-9- 2013, núm. 533/2013, ha fixat com a doctrina jurisprudencial que: "en el caso de que el perjudicado por un accidente de tráfico ocurrido en Cataluña ejercite acción directa contra la aseguradora del vehículo conducido por el responsable del accidente o, en su caso, contra el Consorcio de Compensación de Seguros, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos de Motor, el plazo de prescripción de dicha acción es el de un año previsto en el artículo 7.1 de dicha Ley y no el de tres años a que se refiere el artículo 121-21 d) del Código Civil de Cataluña para las reclamaciones derivadas de culpa extracontractual".
Tal doctrina deriva de que l'acció dirigida contra l' asseguradora o el Consorci no és "una simple acción derivada de culpa extracontractual, en virtud de la cual el que ha sufrido un daño se dirige contra aquél que se lo produjo para reclamarle la indemnización correspondiente (sinó que) nace precisamente de un derecho de carácter singular y extraordinario que no reconoce al perjudicado la legislación civil catalana sino el artículo 11.1.a) de la Ley sobre Responsabilidad civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y el 11.3 del Texto Refundido del Estatuto Legal del Consorcio de Compensación de Seguros, aprobado por el Real Decreto Legislativo 7/2004, de 29 de octubre, el cual ha de cumplir la obligación de indemnizar en sustitución de la aseguradora del vehículo desconocido causante del daño, frente a la que cabía la acción directa prevista en el citado artículo 7.1 de la Ley sobre Responsabilidad civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor . De ahí que, nacida de la ley la obligación del Consorcio de Compensación de Seguros ( artículo 1090 Código Civil ), ha de entenderse aplicable el plazo de prescripción que la propia ley establece para la exigencia del cumplimiento de tal obligación ante los tribunales, que en este caso -como se ha repetido- es el de un año fijado en el propio artículo 7.1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor ". I la raó és que la normativa d'assegurances i del Consorci té naturalesa mercantil, sent la legislació mercantil competència exclusiva de
l'Estat (així conclou que "La propia Disposición Final Primera de la Ley sobre Responsabilidad Civil y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 190/2017, 6 de Junio de 2017
...és d'aplicació tant a l'asseguradora com a l'assegurat. A la nostra sentència del 24 de gener de 2017 (ROJ: SAP T 312/2017 -ECLI:ES:APT:2017:312) vam expressar el nostre reiterat "SEGON. Prescripció. Front al pronunciament del Jutge d'instància que dicta la resolució referent a que "tanto e......