STSJ Comunidad de Madrid 299/2017, 19 de Mayo de 2017
| ECLI | ES:TSJM:2017:5610 |
| Número de Recurso | 353/2016 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 299/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2016/0006309
Procedimiento Ordinario 353/2016
Demandante: HIERSA ACEROS CORRUGADOS, S.A.
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER BALADO ZAMORANO
Demandado: MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
S E N T E N C I A núm. 299
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEXTA
Presidente:
D./Dña. Mª TERESA DELGADO VELASCO
Magistrados:
D./Dña. CRISTINA CADENAS CORTINA
D./Dña. EVA ISABEL GALLARDO MARTÍN DE BLAS
D./Dña. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
D. LUIS FERNANDEZ ANTELO
En Madrid a diecinueve de mayo de 2017.
VISTO el presente procedimiento contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. Francisco Javier Balazo Zamorano en nombre y representación de HIERSA ACEROS CORRUGADOS S.A. contra la Resolución de 25.01.16 (expte. E- 2014-00170-03) que desestima el recurso de alzada suscitado contra la Resolución de 14-04-14, por la cual se resolvió el procedimiento de cancelación por incumplimiento de la inscripción en el registro de preasignación de retribución para instalaciones fotovoltaicas(PREFO), respecto de la instalación fotovoltaica de la actora denominada "HAC 100" (expte FTV-002431-2009-E), asociada a la convocatoria del
tercer trimestre de 2009. Habiendo sido parte en autos la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara su demanda, lo que verificó mediante escrito en que postuló una sentencia que anulase la actuación administrativa impugnada.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia de inadmisión o con carácter subsidiario desestimatoria del mismo.
Fijada la cuantía de la litis como indeterminada, y habiéndose acordado recibir el proceso a prueba, se tuvo por reproducida y practicó la prueba documental y testifical admitida a la parte actora, ésta última por extensión de la practicada en PO 324/15, conforme obra en autos, tras lo que se abrió trámite conclusivo, que se formalizó por las partes, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 17 de mayo de 2017, teniendo lugar.
En la tramitación y orden de despacho y decisión del presente proceso se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado de la Sección Ilmo. Sr. D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON.
Se impugna en esta litis, cual se señaló, la Resolución de 25.01.16 (expte. E- 2014-00170-03) del Ministerio de INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Subsecretaría), que desestima el recurso de alzada suscitado contra la Resolución de 14-04-14, por la cual se resolvió el procedimiento de cancelación por incumplimiento de la inscripción en el registro de preasignación de retribución para instalaciones fotovoltaicas(PREFO), respecto de la instalación fotovoltaica de la actora denominada "APP 100" (expte FTV-002435-2009-E), asociada a la convocatoria del tercer trimestre de 2009.
En concreto, dicha Resolución, confirmada en alzada, disponía lo siguiente:
-
Cancelar, por incumplimiento, la inscripción en el Registro de pre-asignación de retribución de instalaciones fotovoltaicas correspondiente a la citada instalación por cuanto que la fecha de obtención de la inscripción definitiva en el Registro administrativo de instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial (RAIPRE) es posterior a la fecha límite establecida de acuerdo con el artículo 8 del Real Decreto 1578/2008 .
-
Anotar en el citado RAIPRE la inaplicación del régimen económico primado a la instalación objeto de la presente resolución.
-
Disponer que el titular de la instalación proceda al reintegro de las cantidades indebidamente percibidas en concepto de prima equivalente, con los intereses de demora correspondientes, cantidades todas ellas que serán incluidas como ingresos liquidables del sistema.
A estos efectos, la Comisión Nacional de Mercados y de la Competencia, en el plazo máximo de 3 meses a contar desde la fecha de la presente resolución, procederá a remitir al titular orden de liquidación de las cantidades correspondientes.
-
Comunicar la presente resolución a la Caja General de Depósitos del órgano autonómico a favor del cual se encuentra depositada la garantía, a efectos de iniciar el procedimiento de ejecución total o parcial de la misma.
-
Comunicar la presente resolución al órgano que autorizó la instalación y a la Comisión Nacional citada.
El extremo o punto 4º anterior, relativo a la ejecución del aval, resultó anulado por dicha Resolución dictada en alzada en lo relativo a la ejecución total de la garantía, procediendo únicamente su ejecución parcial en la proporción correspondiente a los 4 kw de potencia respecto de los que el aval prestado no habría cumplido su finalidad.
Los antecedentes fácticos del caso aparecen recogidos en el acto impugnado, no siendo objeto de debate en sí mismos en estos autos, salvo lo que se dirá, destacándose aquí los que resumidamente siguen:
-
- Inscrito el proyecto de la actora en el PREFO, el plazo límite para la inscripción definitiva en el RAIPRE y comienzo de la venta de energía eléctrica finaba en principio en fecha 1.07.10, al año de la publicación de la convocatoria en la página web del Ministerio competente (1.07.09). Tal convocatoria fue notificada personalmente a la actora en fecha 23.07.09, cual obra al expediente.
-
- El proyecto resultó inscrito definitivamente en el RAIPRE en fecha 3.09.10, posterior pues a dicha fecha límite, si bien la actora sustenta que ello fue debido a dilación imputable a la Administración autonómica responsable de tal Registro público.
-
- Añádase a lo anterior que con fecha 31.10.13 la DG citada acordó iniciar expediente de cancelación, a propuesta de la CNE (actual CNMC), que, previos los trámites legales pertinentes, dio lugar a la actuación recurrida en autos.
-
- Recogemos ahora que en la Resolución de la alzada confirma, cual hemos recogido ya, la cancelación acordada, salvo lo relativo, en parte, cual señalamos, a la ejecución del aval, al no estarse ante causas válidas para no proceder a ello, conforme a lo previsto en el artº 8 del citado RD 1578/08, de 26- 09, en la redacción original dada al mismo, aplicable al caso.
Signifiquemos ahora que la demanda actora, se sustenta, en resumen conciso, aportando documentación al efecto, en lo que sigue:
-
- El artº 8 del citado RD 1578/08, de 26-09, devino inaplicable al caso, por virtud del RD Ley 9/13, de 12-07 y la Ley 24/13, de 26-12, del Sector Eléctrico, no siendo pues precisa la inscripción en el RAIPRE ni la venta de energía a la fecha correspondiente, sino sólo la terminación de la obra de la instalación, que tuvo lugar antes del plazo citado, lo que desarrolla extensamente en autos.
-
- Actuación con diligencia en todos los trámites legales oportunos y en la puesta en funcionamiento de la instalación por la recurrente, siendo así que en 24.05.10 presentó la solicitud de inscripción, junto con la documentación pertinente, resultando imputable a la Administración autonómica el retraso en la realización de la inscripción definitiva.
-
- Caducidad del procedimiento de cancelación, por aplicación del plazo general de tres meses de LRJ-PAC, de no entenderse aplicable el citado RD 1578/08.
-
- Infracción del principio de proporcionalidad.
La Abogacía del Estado se opone a la demanda actora, solicitando la confirmación del acto impugnado, tras relatar el iter normativo y jurisprudencial en la materia, sustentando la completa adecuación de la resolución recurrida a la legalidad vigente, tanto procedimental como de fondo, no concurriendo las infracciones que sustenta la actora en su demanda, que refuta razonadamente en términos generales.
Adicionalmente, la Abogacía del Estado plantea en primer término la posible inadmisión del recurso por no constarle la aportación del pertinente acuerdo social para interponer el recurso ( artº 45. 2. d) LJCA )
En cuanto en primer lugar a la causa de inadmisión apuntada, es lo cierto que se ha aportado en autos, como doc. nº 3 del escrito de interposición, el correspondiente acuerdo social para interponer el presente recurso, conforme al artº 45.2 d) LJCA, que hemos de entender bastante al efecto, en tanto que se trata de una certificación del Secretario del Consejo de Administración de la sociedad de fecha 15.03.16, que recoge el acuerdo de dicho órgano social de tal fecha en orden a interponer recurso contencioso- administrativo contra dicha actuación administrativa, recurso interpuesto en fecha 6.04.16.
No ha lugar pues a la inadmisión del presente recurso por tal única causa o motivo alegado.
Debe ahora significarse que la Sala ha resuelto en sentido desestimatorio, entre otras varias posteriores, por sentencia de 1.09.15, dictada en PO 409/14, el recurso presentado contra acto administrativo de contenido algo similar al presente, aunque también hemos resuelto otros procedimientos en sentido favorable al interesado en todo o en parte, en función de las diferentes circunstancias fácticas y jurídicas concurrentes en cada caso.
Dichos precedentes, cual otros semejantes de la Sala, parte y tiene en debida consideración la jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia, expresada,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1354/2018, 24 de Julio de 2018
...Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su recurso contencioso-administrativo núm. 353/2016 , sobre cancelación de la inscripción en Registro de preasignación para instalaciones fotovoltaicas. Ha sido parte recurrida la Administración......
-
ATS, 13 de Noviembre de 2017
...de 2017, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Sexta), dictada en el recurso nº 353/2016 ) Declarar que la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en ......