STSJ Comunidad de Madrid 194/2017, 6 de Abril de 2017
| ECLI | ES:TSJM:2017:4059 |
| Número de Recurso | 208/2016 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 194/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2016/0007223
Procedimiento Ordinario 208/2016
Demandante: Cuatro Caminos Oro, SL
PROCURADOR D. /Dña. JESUS MARIA JENARO TEJADA
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Ponente: Ilmo. Sr. Magistrado D. CARLOS VIEITES PEREZ
SENTENCIA Nº 194/2017
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
Dña. MARÍA ASUNCIÓN MERINO JIMÉNEZ
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO
D. JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU
En la Villa de Madrid a seis de abril de dos mil diecisiete.
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 208/2016 interpuesto por la Procuradora de los Tribunales
D. JESÚS MARÍA JENARO TEJADA en representación de CUATRO CAMINOS ORO, SL. contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 28 de enero de 2016 por la que se desestima la reclamación económica administrativa núm. 28-13851-2015 interpuesta contra acuerdo desestimatorio del recurso formulado contra liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas por importe de 53.960,34
€ realizado en base al artículo 7 del Texto Refundido de la Ley del ITPAJD al no ser el transmitente del metal precioso empresario o profesional y no estar sujeto a IVA.
Siendo demandadas la Administración Central del Estado, representada por la Abogacía del Estado, que se allanó a la pretensión de la parte actora; y como codemandada la Administración Autonómica de la Comunidad de Madrid, representada por sus Servicios Jurídicos.
ANTEDENTES DE HECHO
Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinente, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación del acto recurrido.
La representación procesal de las partes demandadas contestaron a la demanda mediante escritos en los que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron aplicables, terminaron pidiendo la desestimación del presente recurso.
Se recibió el pleito a prueba con el resultado que obra en autos y se dio traslado para conclusiones sucesivamente a las distintas partes, quienes las evacuaron en sendos escritos, presentándose escrito del Abogado del Estado por el que se allanaba a la pretensión de la parte actora, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo del recurso.
Con fecha 5/04/2017, se celebró el acto de votación fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo el Ponente el Magistrado Ilmo. D. CARLOS VIEITES PEREZ, que expresa el parecer de la Sala.
Se interpone el presente recurso contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 28 de enero de 2016, dictada en la reclamación número 28-13851-2015, que desestimó el recurso económico interpuesto contra la Resolución de la Inspectora Jefe que pone fin al procedimiento y se liquidaba en base al artículo 7 del Texto Refundido de la Ley del ITPAJD al no ser el transmitente del metal precioso empresario o profesional y no estar dicha entrega sujeta al IVA.
El recurrente, entiende que la resolución recurrida vulnera la Doctrina Legal del Tribunal Supremo recogida en la sentencia de 18 de enero de 1996 .
Criterio que no comparte la Sala; ya que tratándose de gravámenes indirectos que gravan la circulación de los bienes, para determinar la sujeción al impuesto que en cada caso corresponda, es necesario analizar la operación o negocio desde el punto de vista del transmitente, teniendo que distinguir entre empresario o particular.
En el presente caso estamos en presencia de una compraventa de joyas y metales preciosos, por lo que hay que distinguir las operaciones que realiza dentro del ramo al que se dedica.
Y de otro las adquisiciones que realice con particulares.
Por lo tanto, al ser el transmitente un particular, se debe analizar desde el punto de vista del transmitente y, en este caso, en el transmitente, no se da la circunstancia de que sea empresario o profesional y que se trate de ventas que realice con habitualidad.
La operación hay, pues, que calificarla como transmisión onerosa, por actos "inter vivos", de bienes que integran el patrimonio de las personas físicas, sin que dichas operaciones sean realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional.
Se da, por tanto, el hecho imponible del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en su modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, tal cual lo configura el artículo
7.1 A del Real Decreto Legislativo 1/1993 de 24 de Septiembre que aprueba el Texto refundido del Impuesto de Transmisiones y Actos Jurídicos Documentados.
En el caso aquí contemplado, la compra de oro, plata y joyería y el comercio de oro, la condición de particular del transmitente prima, a la hora de determinar la sujeción al IVA y, descartada ésta, por no sujeta, por no reunir el transmitente la condición de empresario, la operación queda dentro del ámbito de TPO, aunque el adquirente sea empresario y la compra la realice en el ejercicio de su actividad.
La sentencia del Tribunal Supremo de 18 de enero de 1996 se refiere a un supuesto en el que se debatía el régimen jurídico aplicable, durante los años 1982 a 1986 (sólo el último de ellos afectado por la normativa del IVA, pues, al resto de los años considerados le resultaba, aún, de aplicación el Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas), el Alto Tribunal equiparó el supuesto de las compras de oro a particulares, por empresarios dedicados a ese tráfico con el de las compras de bienes usados por empresarios revendedores, señalando que se trataba de un tráfico empresarial que excede del ámbito del IVA, puesto que, en ambos casos, se compran bienes a particulares, por empresarios en el ejercicio de su actividad. Añadió que, estando las citadas compras no sujetas a IVA, sólo en el caso de bienes usados se establece un régimen especial de tributación de las entregas subsiguientes, como medida para compensar la doble tributación en IVA que se produce, al salir del circuito comercial de producción y distribución (con IVA soportado por el particular) y volver a entrar, sin posibilidad, para el empresario, de deducir el impuesto, por no estar sujeta la transmisión por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 5 de Diciembre de 2017
...de abril de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 208/2016 , relativo al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados («ITPAJD»), en su modalidad transmisiones patrimonial......
-
STS 1798/2019, 17 de Diciembre de 2019
...procurador de los tribunales don Jesús María Jenaro Tejada, en nombre y representación de CUATRO CAMINOS ORO, S.L., contra la sentencia núm. 194/2017, de fecha 4 de abril de 2017, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dicta......