STSJ Comunidad de Madrid 319/2017, 22 de Marzo de 2017
| ECLI | ES:TSJM:2017:2950 |
| Número de Recurso | 796/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 319/2017 |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0014453
Procedimiento Ordinario 796/2015
Demandante: D. /Dña. Virgilio
PROCURADOR D. /Dña. MONICA OCA DE ZAYAS
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 319
RECURSO NÚM.: 796-2015
PROCURADOR D. /DÑA.: MONICA OCA DE ZAYAS
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. María Rosario Ornosa Fernández
Dña. María Antonia de la Peña Elías
Dña. Carmen Álvarez Theurer
----------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 22 de marzo de 2017
VISTO por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso administrativo núm. 796/2015, interpuesto por D. Virgilio representado por la Procuradora Sra. Oca de Zayas, contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de fecha 28 de abril de 2015, por la que se desestiman las reclamaciones números NUM000 y NUM001, formuladas, respectivamente, contra el acuerdo de liquidación en relación con el IVA, ejercicios 2007 y 2008, y sanción derivada.
Habiendo sido parte la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO representada por el Abogado del Estado.
Por la procuradora Dña. MONICA OCA DE ZAYAS actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución citada.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuando el proceso su curso por los trámites, recibido el pleito a prueba y formuladas conclusiones, se señaló el día 21 de marzo de 2017 para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Carmen Álvarez Theurer, quien expresa el parecer de la Sala.
Se recurre por la parte actora la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 28 de abril de 2015, por la que se desestiman las reclamaciones números NUM000 y NUM001, respectivamente:
1) Acuerdo de resolución del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo del Jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT de fecha 26 de junio de 2012, por el que se practica liquidación tributaria derivada del acta de disconformidad (A02) nº. NUM002, en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido, de los periodos correspondientes a los años 2007 y 2008, siendo la cuantía de la reclamación 26.394,45 € correspondiente a la liquidación del primer trimestre del año 2007.
2) La Resolución sancionadora del Jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT de fecha 22 de febrero de 2013 derivada de la comprobación del Impuesto sobre el Valor Añadido, de los períodos incluidos en los años 2007 y 2008, siendo la cuantía de la reclamación 10.207,36 € correspondiente a la liquidación del primer trimestre del año 2007.
El TEAR en su resolución desestimatoria señala que la actividad desarrollada excede de la mera dedicación o de la capacidad personal del recurrente, conclusión a la que se llega por la contratación con terceros de los servicios de impresión gráfica que a su vez factura a los clientes, circunstancia que vincula la actividad económica realizada con una mínima organización empresarial, superando los servicios personales prestados como técnico de artes gráficas (epígrafe 322).
Añade el TEAR que la actividad económica desarrollada no se encuadrada en el epígrafe 474.1 en las tarifas del IAE, pues el sujeto pasivo realiza servicios que exceden del mero diseño e impresión gráfica, confeccionando objetos de publicidad, por lo que considera que el contribuyente rebasa el ámbito objetivo para la aplicación del régimen especial simplificado del I.V.A., siendo conforme a derecho la aplicación del régimen general regulado en la Ley 37/1992, del I.V.A..
Por último, en cuanto a las cuotas de IVA soportado deducible que la Inspección incorpora a la liquidación, son conformes a Derecho, estima la resolución, en la medida en que coincide con el importe de las anotadas en el Libro de Facturas recibidas, conforme al artículo 99.3 de la LIVA .
Respecto de la resolución sancionadora, el TEAR confirma la concurrencia del elemento objetivo así como el subjetivo, y en concreto, se dice que contiene una motivación extensa de la actuación del contribuyente, al presentar declaración acogiéndose a un régimen que no le correspondía, entendiendo que dicha resolución expresa de un modo pormenorizado las circunstancias que concurren en el caso concreto.
La parte actora en su demanda solicita la anulación de la resolución impugnada así como de la liquidación y sanción de las que trae causa, alegando que los trabajos de impresión sobre distintos soportes o superficies se incardinan en el epígrafe 474.1 del IAE, lo que nada tiene que ver con servicios publicitarios. También alude al valor añadido aportado a su actividad, para justificar el margen de beneficio obtenido y negar con ello que se realizara una actividad publicitaria, a cuyo efecto se opone a las facturas número 14 y 17.
Por último, en cuanto a la sanción impuesta manifiesta que el acuerdo en cuya virtud se impone ésta carece de motivación válida en Derecho, la ausencia de culpabilidad del recurrente y la existencia de una interpretación razonable de la norma y vulneración de un principio de confianza legítima.
La defensa de la Administración General del Estado, reiterando los argumentos contenidos en la resolución recurrida, solicita la confirmación de la resolución del TEAR.
Se centra así este recurso en determinar si el recurrente, que está dado de alta en la actividad "Artes gráficas" (Impresión gráfica) comprendida en el epígrafe 474.1 de las tarifas del IAE (Impresión de textos o imágenes por cualquier procedimiento o sistema), desarrolla la actividad económica declarada, o, por el contrario, como sostiene la Administración, realiza una actividad de carácter profesional cuyo contenido no puede identificarse con la actividad recogida en el mencionado epígrafe, por lo que resulta procedente la aplicación del régimen general para la liquidación del impuesto y su exclusión del régimen especial simplificado.
El marco normativo aplicable al presente supuesto se constituye, en primer lugar, por el artículo 4 de la LIVA, que define el hecho imponible y declara sujetas al impuesto "las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas en el ámbito espacial del impuesto por empresarios o profesionales a título oneroso, con carácter habitual u ocasional, en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, incluso si se efectúan en favor de los propios socios, asociados, miembros o partícipes de las entidades que las realicen".
Por su parte, el artículo 5 de la LIVA delimita el sujeto pasivo al disponer: "A los efectos de lo dispuesto en esta Ley, se reputarán empresarios o profesionales: (...) b) Las sociedades mercantiles, salvo prueba en contrario (...)".
El artículo 78 de la LIVA establece la regla para determinar la base imponible: "La base imponible del impuesto estará constituida por el importe total de la contraprestación de las operaciones sujetas al mismo procedente del destinatario o de terceras personas".
En este orden de consideraciones hemos de indicar que el artículo 81 de la LIVA dispone: "Con carácter general, la base imponible se determinará en régimen de estimación directa, sin más excepciones que las establecidas en esta Ley y en las normas reguladoras del régimen de estimación indirecta de las bases imponibles".
El artículo 88 de la Ley IVA determina que: "Uno. Los sujetos pasivos deberán repercutir íntegramente el importe del impuesto sobre aquél para quien se realice la operación gravada, quedando éste obligado a soportarlo siempre que la repercusión se ajuste a lo dispuesto en esta Ley, cualesquiera que fueran las estipulaciones existentes entre ellos."
De las cuotas de IVA devengado se pueden deducir las cuotas de IVA soportado según dispone el artículo 99 de la LIVA : "En las declaraciones-liquidaciones correspondientes a cada uno de los períodos de liquidación, los sujetos pasivos podrán deducir globalmente el montante total de las cuotas deducibles soportadas en dicho período del importe total de las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido devengadas durante el mismo período de liquidación en el territorio de aplicación del Impuesto como consecuencia de las entregas de bienes, adquisiciones intracomunitarias de bienes o prestaciones de servicios por ellos realizadas".
Para que las cuotas de IVA soportado sean deducibles deben cumplirse los requisitos previstos en los artículos 91 a 98 de la LIVA .
Del acuerdo de liquidación del que trae causa la presente contienda hemos de destacar los siguientes extremos:
"El obligado tributario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 579/2020, 8 de Junio de 2020
...analizaba un supuesto prácticamente idéntico al presente ( STSJ La Rioja nº 157/2016, de 12 de mayo de 2016 Rec. Nº 58/2015 y STSJ Madrid Nº 319/2017 de 22/03/2017, Nº de Recurso: 796/2015), cuyas consideraciones compartimos, y que por cierto, son anteriores al presente recurso, lo que de s......